ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 29-В 10-1 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 16 апреля 2010 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Корчашкиной Т.Е. судей Гуляевой Г.А. и Манохиной Г.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2010 года гражданское дело  по иску Ефремова А.В. к Государственному учреждению - Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району  Пензенской области о назначении льготной пенсии в связи с педагогической  деятельностью по надзорной жалобе Ефремова А.В. на определение судебной  коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа  2009г., которым отменено решение Никольского районного суда Пензенской  области от 13 июля 2009г. и принято новое решение об отказе в  удовлетворении иска.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителей ГУ - УПФ РФ по  Никольскому району Соколовой Е.А., Лайкиной Е.А. (доверенности от 2  апреля 2010 г. № № 619/07,620/07), Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Ефремов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26  мая 2009г. он обратился в Государственное учреждение - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району  Пензенской области за назначением ему досрочной пенсии по старости как  лицу, которое не менее 25 лет осуществляло педагогическую деятельность,  однако в назначении пенсии было отказано. Причиной отказа послужил факт отсутствия у Ефремова А.В. необходимого 25-летнего стажа, так как в  специальный стаж для назначения льготной пенсии не был включен период  его нахождения на службе по призыву с 30 октября 1983г. по 18 июня 1985г. в  рядах Советской Армии.  

                                                Решением Никольского районного суда Пензенской области от 13 июля  2009г. исковые требования Ефремова А.В. удовлетворены.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского  областного суда от 11 августа 2009г. решение суда первой инстанции было  отменено. По делу принято новое решение, которым Ефремову А.В. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

                                                В надзорной жалобе Ефремова А.В. содержится просьба об отмене  определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского  областного суда от 11 августа 2009 г. со ссылкой на то, что судом  кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении  и толковании норм материального права.  

                                                По результатам изучения доводов надзорной жалобы Ефремова А.В. дело  было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением  судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2010 года  надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании  суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                В судебное заседание Судебной коллегии не явился истец, надлежащим  образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на  основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его  отсутствие.  

                                                Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также  материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а  принятое судом кассационной инстанции судебное постановление подлежит  отмене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

                                                При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были  допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в  следующем.  

 

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17  декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 319-Ф3) трудовая  пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного  статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет  осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей,  независимо от их возраста.  

                                                Судом установлено, что Ефремов А.В. в период с 30 октября 1983 года  по 18 июня 1985 года служил в армии. С 15 августа 1985 года по настоящее  время он работает 

<

...> трудового обучения в 

<

...>  средней школе. Решением комиссии по назначению пенсии Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по  Никольскому району Пензенской области № 97 от 27 мая 2009 года истцу  отказано в назначении досрочной пенсии по старости со ссылкой на то, что им  не выработано требуемого законом специального стажа. При этом Комиссией  не засчитан в стаж указанный период службы в армии, поскольку  действующее законодательство такого зачета не предусматривает.  

                                                Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей  18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают  правовую определенность и связанную с ней предсказуемость  законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых  для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в  разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть  уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего  законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.  

                                                Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29  января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года №  8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в  отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового  правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию  в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской  Федерации, действовавшего на момент приобретения права.  

                                                В период, когда истец служил в армии с 30 октября 1983 года по 18 июня  1985 года, действовало утверждённое Постановлением Совета Министров  СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 Положение о порядке исчисления стажа  для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и  здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям,  врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы  по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях,  работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба  в составе Вооруженных Сил СССР.  

                                                Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно  исходил из того, что на момент осуществления Ефремовым А.В. службы в  Советской Армии действовавшее в тот период правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж,  поэтому дальнейшее изменение законодательства не может служить  основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.  

                                                Отменяя решение, суд кассационной инстанции сослался на то, что на  время прохождения Ефремовым А.В. военной службы по призыву действовал  Закон СССР «О всеобщей воинской обязанности» от 12 октября 1967г. №  1950-УП, частью 2 статьи 78 которого было предусмотрено, что солдатам,  матросам, сержантам, старшинам срочной службы и лицам, призванным на  офицерские должности, время их действительной военной службы  засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если они не  позднее 3 месячного срока после увольнения в запас приступят к работе по  полученной до призыва специальности. Ефремов А.В. 19 июля 1983г. окончил  

<

...> сельскохозяйственный институт по специальности « 

<

...>» и с 1 сентября 1983г. был принят на работу 

<

...> в совхоз «Дальний», откуда был уволен в связи с призывом в ряды  Советской Армии, где проходил военную службу с 30 октября 1983г. по 18  июня 1985г. Приказом Никольского районного отдела народного образования  Пензенской области от 12 августа 1985г. он с 15 августа 1985г. был принят на  работу в 

<

...> среднюю школу Никольского района  Пензенской области на должность 

<

...>. Учитывая, что  Ефремов А.В. до призыва на военную службу не работал по педагогической  специальности, образование получил по другой специальности, суд  кассационной инстанции пришел к выводу о том, что период его службы в  армии не может быть включён в стаж работы по педагогической  специальности.  

                                                Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований истца и находит неправильными выводы  суда второй инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением  норм материального права, повлиявшим на исход дела.  

                                                Судом кассационной инстанции не учтено, что нормативными правовыми  актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение,  действовавшими на время прохождения Ефремовым А.В. службы в Советской  Армии, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных  пенсиях» (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от  26.01.1983) и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий  за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое  Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397.  

                                                Согласно пункту 1 названного Положения о порядке исчисления стажа  для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и  здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в  составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по  специальности.  

                                                В силу пункта 4 Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в  стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением,  приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых  давала работникам просвещения право на льготную пенсию.  

                                                Принимая во внимание, что на момент обращения Ефремова А.В. в орган,  осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3  стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и  учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, период службы в  армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное  назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической  деятельностью.  

                                                В целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на  которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в  Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, спорный  период надлежит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной  трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в  соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О  трудовых пенсиях в Российской Федерации».  

                                                При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки,  допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции,  повлекшей вынесение неправосудного решения, без устранения которой  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов истца, Судебная коллегия признает определение судебной коллегии  по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2009 года  незаконным и подлежащим отмене, а решение Никольского районного суда  Пензенской области от 13 июля 2009 года правильным и подлежащим  оставлению в силе.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского  областного суда от 11 августа 2009 года отменить, оставить в силе решение  Никольского районного суда Пензенской области от 13 июля 2009 года.  

                                                -

                                                Председательствующий Судьи