ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-7044

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по делу № А07-20890/2013 Арбитражного суда Республики Башкорстостан по иску общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство «Приуралье» (г. Уфа; далее – КФХ «Приуралье») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» (г. Уфа; далее – общество) о взыскании                  5 709 000 руб. неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком выплат по договору страхования сельскохозяйственных культур от 29.04.2010 № 90-00002-1045-1 путем зачета в счет погашения задолженности КФХ «Приуралье»  по уплате основного долга по договору контрактации сахарной свеклы от 19.04.2010 № 51, взысканной в пользу общества решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу № А07-21229/2011 (с учетом уточнения иска), 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» (г. Уфа; далее – общество «СК «СОГАЗ-Агро»), открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (г. Уфа).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены (за исключением зачета требований). Суд округа поручил Арбитражному суду Республики Башкортостан решить вопрос о повороте исполнения решения от 15.05.2014 по делу № А07-20890/2013 в части с взыскания с КФХ «Приуралье» госпошлины в доход федерального бюджета при представлении доказательств его исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

Изучив жалобу и материалы дела № А07-20890/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор контрактации сахарной свеклы от 19.04.2010 № 51 (далее – договор контрактации), пунктом 1.1 которого истец (производитель) обязался поставить выращенные им корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010 года, а ответчик (заготовитель) – принять на свеклопунктах сахарную свеклу урожая 2010 года для последующей промышленной переработки, а также оплатить указанную сахарную свеклу и стоимость доставки в установленном договором порядке.

Согласно акту обследования от 24.09.2010 № 1 установлено наступление страхового случая - гибель в результате засухи урожая сахарной свеклы на посевной площади 800 га, производителем которой являлось КФХ «Приуралье».

В связи с неисполнением КФХ «Приуралье» принятых на себя обязательств по договору контрактации сахарной свеклы в установленный договором срок (вследствие неурожая по причине засухи), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу № А07-21229/2011, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2012, признаны правомерными требования общества и взысканы с КФХ «Приуралье» денежные средства (предоплата), не обеспеченные поставкой продукции, за минусом стоимости поставленной свеклы в количестве 46,761 тонн, всего в сумме 5 912 556 руб. 93 коп. задолженности и 709 506 руб. 84 коп. неустойки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, судебные акты по указанному делу вступили в законную силу; установленные ими обстоятельства являются обязательными для сторон.

Кроме того, судами установлено, что урожай сахарной свеклы 2010 года в соответствии с пунктом 3.4.4 договора контрактации в редакции дополнительного соглашения № 1, застрахован посредством заключения обществом «СК «СОГАЗ-Агро» (страховщик) и обществом (страхователь) договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.04.2010                    № 90-00002-1045-16 (далее – договор страхования) на условиях Правил страхования сельскохозяйственных культур и/или их урожая от 15.04.2009 № 3297-90.

Обществом «СК «СОГАЗ-Агро» в апреле 2011 года в пользу общества произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в части, касающейся гибели в результате засухи урожая сахарной свеклы на посевной площади 800 га, производителем которой являлось КФХ «Приуралье», в размере 5 709 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не усмотрели наличия у ответчика неосновательного обогащения, вытекающего из получения им сумм страхового возмещения, поскольку общество исполнило принятые на себя обязательств по договору страхования, уплатило страховую премию в полном объеме и являлось выгодоприобретателем с момента уплаты аванса по договору конрактации. Поскольку у него возникли убытки в связи с неполучением урожая сахарной свеклы, он правомерно получил от страховщика страховое возмещение. Суды сочли, что истец не является стороной договора страхования, а следовательно, юридические основания для зачисления суммы страхового возмещения в его пользу отсутствуют.

Суд округа не согласился с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2010 к договору страхования ответчик и страховая компания внесли изменения в пункт 1.6 договора страхования, определив, что выгодоприобретателем по договору страхования является общество с момента оплаты аванса по договору контрактации. Применительно к обстоятельствам настоящего спора окружной суд усмотрел в действиях ответчика по замене выгодоприобретателя, получению страхового возмещения, а затем по получению от истца возмещения в связи с неисполнением последним обязательств по договору контрактации признаки недобросовестности (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку производитель, рассчитывающий, что урожай застрахован в его пользу, и не поставленный в известность относительно замены выгодоприобретателя, был лишен возможности своевременно самостоятельно застраховать свое имущество (урожай), от гибели в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Суд округа, учитывая наличие у обеих сторон договора контрактации заинтересованности в страховании рисков неполучения результата по названному договору, причину неисполнения КФХ «Приуралье» обязательств, а также баланс интересов истца и ответчика, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. 

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда округа. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 и части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по делу № А07-20890/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова