ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-10435 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.07.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация  «Мастернэт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019  по делу № А53-13931/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 17.03.2021 по тому же делу,  

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Мастернэт» (далее –  корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 289226.  

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 удовлетворено  ходатайство закрытого акционерного общества «Зубр ОВК» (далее – общество)  о вступлении в дело в качестве соистца с исковыми требованиями о взыскании  

200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный  знак по свидетельству Российской Федерации № 403435.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 исковые  требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу корпорации  взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 289226 в размере 50 000 руб., 275 руб.  - расходов на приобретение товара; 2 000 руб. - судебных расходов по уплате  государственной пошлины; с предпринимателя в пользу общества взыскана  компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 403435 в размере 50 000 руб.; 2 000 руб. - судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть  решения суда изложена в иной редакции, согласно которой с предпринимателя  в пользу корпорации взыскана компенсация за незаконное использование  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289226 в размере  100 000 руб., 555 руб. - расходов на приобретение товара, 500 руб. - судебных  расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1500 - судебных  расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы, 100 руб. - расходов на получение выписки из Единого  государственного реестра предпринимателей; с предпринимателя в пользу  общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 403435 в размере 100 000 руб.; 3500  руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска,  500 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы. В удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021  постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 оставлено без  изменения.  

Корпорация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  и толкования судами норм процессуального права и неправомерное  применение ими принципа пропорциональности при распределении судебных  расходов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения,  изложенные в пунктах 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.02.2020  

 № 305-ЭС19-26346, принимая во внимание, что исковые требования,  

являющиеся имущественными, удовлетворены частично, в размере,  составляющем 50% от заявленной соистцами ко взысканию суммы  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суды  обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  понесенных соистцами судебных расходов пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Корпорация «Мастернэт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации