ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 310-ЭС14-447

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                20 августа 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив заявление индивидуального предпринимателя Ермолич Светланы Владимировны (г. Белгород), принятое к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 по делу                   №А08-3303/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2014 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к индивидуальному предпринимателю Ермолич С.В. (далее – предприниматель) об обязании  ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 31:16:0105024:0005, общей площадью 70 кв. м, расположенный в 5 метрах восточнее от нежилого здания № 139б по проспекту Б.Хмельницкого (ТЦ «Форт»), путем сноса самовольной постройки – магазина, а также освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 16,12 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0105024:0005, путем сноса ступеней, разбора тротуарной плитки; обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу привести земельный участок с кадастровым номером 31:16:0105024:0005 общей площадью 70 кв. м и прилегающие к нему земельные участки общей площадью 16,12 кв. м в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, о предоставлении администрации города Белгорода право исполнить решение суда в случае его неисполнения предпринимателем с отнесением на последнего произведенных расходов; а также по  встречному иску об обязании продлить договор аренды на спорный земельный участок сроком на один год и по иску предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, общей площадью 59 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:050843-00/003:1001/А, расположенную по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого – ул. А.Невского (остановочный комплекс «Автовокзал»),

                                                установила:

                                                определением суда от 17.05.2012 г. в связи с отказом предпринимателя от требования о продлении договора аренды, производство по делу в части данного требования прекращено.

                                                Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2014 требования администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью удовлетворены. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

                                                	В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права. Полагает, что фактически волеизъявление органа местного самоуправления было направлено на создание объекта недвижимости.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, предоставленном в аренду, для размещения временного сооружения, а не для строительства недвижимости. При этом воля собственника земли была определенно выражена на предоставление участка не для строительства недвижимости, а для размещения временного сооружения, и договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока.

                                                Суд также установил, что предпринимателем фактически создан объект недвижимости без разрешения на строительство, мер по получению такого разрешения им не предпринималось.

                                                При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  суд признал постройку самовольной, удовлетворил иск администрации и отказал в иске предпринимателя. 

                                                Установив, что постройка расположена за границами земельного участка, суд указал, что к иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность на данный иск не распространяется.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определила:

                                                в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ермолич Светланы Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попова Г. Г.