ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-15130 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар»  (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.06.2017 по делу № А32-10755/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное  строительно–монтажное управление «Краснодар» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования  «Город Краснодар» (далее – Администрация) о расторжении договора  от 16.11.2010 № 4300016875 (л/с № 

<

***>) аренды земельного  участка и взыскании 58 392 037 руб. 35 коп. убытков и 218 269 326 руб. 12 коп.  упущенной выгоды.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.06.2017, оставил требование Общества о  расторжении договора аренды без рассмотрения, в остальной части иска  отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь  на то, что Администрация не исполнила обязательство по договору аренды  от 16.11.2010 по передаче земельного участка, предназначенного для  строительства многоэтажного жилого дома, в связи с чем у истца возникли  убытки в виде расходов, связанных с предполагаемой застройкой участка,  

40 700 000 руб. расходов по уплате за уступленное право предыдущему  арендатору, расходов по арендной плате и 218 269 326 руб. 12 коп упущенной  выгоды – стоимости объекта, который мог быть построен на спорном участке  (за вычетом налогов).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 148, 149 АПК РФ, статьями 15, 16, 167,  168, 393, 422, 452, 620, 1069 Гражданского кодекса Российской федерации,  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 1756/13,  разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в  

пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли  к выводам о том, что в связи несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора его требование о расторжении договора аренды следует  оставить без рассмотрения, оснований для взыскания с Администрации  убытков не имеется.  

Суды исходили из следующего: спорный договор аренды земельного  участка является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением  установленного земельным законодательством порядка предоставления  публичных земель для жилищного строительства без торгов; ничтожная сделка  не влечет правовых последствий для ее сторон; Общество, заключив с  предыдущим арендатором участка договор уступки, не могло не знать о  нарушении порядка предоставления публичного участка для строительства и на  свой страх и риск несло расходы, связанные с предполагаемым строительством;  Общество не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для  взыскания с ответчика убытков, а также то, что оно предпринимало все  возможные меры для предотвращения убытков; неправомерные действия истца  не подлежат защите в виде взыскания убытков, в том числе в виде платы за  переуступку по договору аренды, арендных платежей за пользование участком  и упущенной выгодой.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева