ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-10823

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2019 по делу № А51-4828/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арт-формат» общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания-1», о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 2 879 977 руб. и судебных расходов на общую сумму 123 400 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 59, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что предприниматель связывает возникновение у него убытков в виде реального ущерба в размере 418 968 руб. и упущенной выгоды в размере 2 461 009 руб. с обстоятельством проведения ООО «Арт-формат» некачественных работ в системе отопления и теплоснабжения, приведших к многочисленных заливам помещения магазина «Токио».

Суды указали на то, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку предприниматель является собственником нежилого помещения, в котором располагается магазин «Токио», судебные инстанции сделали вывод об ответственности именно Фонда за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта со стороны ООО «Арт-формат».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости Фонда возместить причиненные предпринимателю убытки.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков