ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-12457 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.10.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник»  (г. Смоленск; далее - общество) на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 18.12.2014, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2015 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.07.2015 по делу № А62-1714/2014 по иску  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») к обществу о  взыскании задолженности в размере 34 032 948,84 руб.,  

установила: 

ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник»  о взыскании 34 032 948,84 руб. задолженности.  

Арбитражный суд Смоленской области определением от 14.07.2014  производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в связи с отказом ОАО «МРСК Центра» от иска.  

ОАО «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Центра» судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 71 765 руб. 69 коп.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014  заявление удовлетворено частично.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 20.07.2015, определение суда первой инстанции  изменено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ссылается на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права и просит названные судебные акты  о взыскании судебных расходов изменить, удовлетворив требования заявителя  в полном объеме.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает,  что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

В рамках настоящего дела судами установлено, что общество  с Сергеевым П.В. (далее – исполнитель) заключило договор об оказании  юридических услуг от 26.06.2014, по условиям которого исполнитель  принимает на себя обязательство осуществлять в суде интересы  ОАО «Жилищник». Стоимость услуг согласно договору определена в размере  7 000 руб.  

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» и в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание  степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, отказ истца  от иска, принцип разумности и документального подтверждения, суды пришли  к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является завышенной.  На основании изложенного суды в пользу ОАО «Жилищник» взыскали  7 000 руб., исключив из суммы судебных расходов вознаграждение (премию)  за положительный итог рассмотрения настоящего дела.  

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 раздела IV  «Процессуальные вопросы» обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2015.  

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных  инстанций и основаны на ошибочном толковании норм процессуального  законодательства о распределении судебных расходов.  

Возражения общества являлись предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.  

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Жилищник» в передаче  кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 18.12.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 20.07.2015 по делу № А62-1714/2014 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г.Кирейкова