Дело № 5-005-185 

                                                Город Москва . 14 декабря 2005 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего- Шурыгина А.П. судей - Дзыбана А.А. и Кочина В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года дело по  кассационным жалобам осужденных Прохорова Д.М., Теницкого К.В. и  Мищенко СВ., в защиту их интересов адвокатов Луханиной Е.О., Дудкина  А.В. и Переверзева А.Л., потерпевших Б , И и их  представителей адвокатов Щукина В.Н. и Морозовой М.Н., кассационному  представлению прокурора Гамзатова СМ. на приговор Московского  городского суда от 19 июля 2005 года, которым:  

                                                ТЕНИЦКИЙ К В ,  

                                                , 

                                                судимый 22 апреля 2002 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения  свободы,  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 318 ч.1 УК РФ к 3 годам, ст. 162 ч.4  п.п. «а,в» УК РФ ( эпизоды в отношении Б и И ) к 10 годам  по каждому из эпизодов, ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ ( эпизод в отношении  Б ) к 15 годам , ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 6 годам, ст. 105 ч.2 п.п.  «ж,з» УК РФ ( эпизод в отношении И ) к 16 годам, ст. 162 ч.4 п. «а»  УК РФ к 8 годам, ст. 325 ч.2 УК РФ ( эпизоды в отношении Б и  И ), ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с  удержанием % заработка в доход государства по каждому из эпизодов, ст.  327 ч.З УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием % заработка в  доход государства.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения Теницкому К.В. назначено 28 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима , с отбыванием первых десяти лет  в тюрьме.  

 

                                                ПРОХОРОВ Д М  

                                                , , судимый 30 июля 2003 года по приговору мирового  

                                                судьи судебного участка № 146 города Москвы по ст. 112 ч. 1, 119 УК РФ к 2  годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам, ст. 105  ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ ( эпизоды в отношении Б и И ) к 16  годам по каждому из эпизодов, ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ ( эпизоды в  отношении Б и И ) к 10 годам по каждому из эпизодов, ст.  162 ч.4 п. «а» УК РФ к 8 годам, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 6 годам, ст. 325  ч.2 УК РФ ( эпизоды в отношении Б и И ), ст. 139 ч. 1 УК РФ  к 6 месяцам исправительных работ с удержанием % заработка в доход  государства по каждому из эпизодов.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения Прохорову Д.М. назначено 29 лишения свободы .  

                                                На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим  приговором, частично присоединено наказание неотбытое по приговору от  30 июля 2003 года и окончательно Прохорову Д.М. назначено 30 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием  первых десяти лет в тюрьме.  

                                                МИЩЕНКО С В ,  

                                                , 

                                                осужден к лишению свободы по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ с  применением ст. 64 УК РФ к 5 годам в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                По делу разрешен гражданский иск, требования И о  компенсации морального вреда на сумму рублей удовлетворены  частично с взысканием с Теницкого и Прохорова по рублей с  каждого в пользу потерпевшего.  

                                                Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А. , выступления осужденных  Прохорова и Теницкого, адвокатов Луханиной Е.О., Переверзева А.Л, и  Беляева А.И. в защиту интересов осужденных, потерпевших И  

                                                 и Б их представителей адвокатов Морозовой М.Н. и  Щукина В.Н., по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М.  полагавшего приговор суда изменить, назначить наказание Прохорову и  Теницкому с учетом требований ст. 55 ч.4 УК РФ, в остальном оставить без  изменения , судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: при обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении : 

                                                Теницкий в период до 6 февраля 2003 года использования заведомо  подложного документа паспорта на имя Ж ;  

                                                5 февраля 2003 года в 4 часа 40 минут Теницкий применения насилия ,  не опасного для жизни и здоровья , в отношении представителя власти, в  связи с исполнением им своих должностных обязанностей;  

                                                в период с начала октября до 19 октября 2003 года Прохоров в ходе  ссоры с Ф его убийства на почве личных неприязненных  отношений путем удушения и похищения паспорта потерпевшего;  

                                                Теницкий и Прохоров не позднее 8 июня 2004 года объединения в  организованную преступную группу для совершения убийств, разбойных  нападений, куда не позднее 21 июня 2004 года вовлекли своего знакомого  Мищенко;  

                                                9 июня 2004 года Теницкий и Прохоров в составе организованной  группы разбойного нападения на Б с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего, в крупном размере, его убийства путем удушения  сопряженного с разбоем и хищения личных важных документов ;  

                                                в период с 10 по 14 июня 2004 года кражи имущества из квартиры  Б с незаконным проникновением в жилище и причинением  значительного ущерба;  

                                                14 июня 2004 года Теницкий и Прохоров незаконного проникновения  в жилище, против воли проживающего в нем лица;  

                                                19 июня 2004 года в ночное время Теницкий и Прохоров разбойного  нападения на И с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшей, ее убийства путем удушения сопряженного с разбоем и  хищения личных важных документов;  

                                                23 июня 2004 года Теницкий, Прохоров и Мищенко, действуя в  составе организованной группы разбойного нападения на сотрудников ООО  « » С и А с угрозой применения насилия  опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях : 

                                                осужденный Теницкий указывает о своем несогласии с приговором,  считает его незаконным и несправедливым , утверждает, что свои первоначальные показания в ходе предварительного следствия он давал со  слов работников милиции, под их воздействием он указал места совершения  преступлений о которых они ему сообщили. Удар потерпевшему В  он нанес непреднамеренно, в ответ на его противоправные действия. По  другим пунктам обвинения, в том числе убийстве И вину не  признает, считает, что потерпевшая Б его оговорила, опознание  проведено с нарушением закона, не проверялась версия о причастности к  убийству Б

<

... >других лиц, которые были должны ему деньги. Оспаривает  доказанность разбойного нападения на С

<

... >и А., к которым они пришли забрать свои деньги, заплаченные за трудоустройство, и их действия  по данному эпизоду должны быть переквалифицированы на ст. 330 УК РФ.  Ему необоснованно было отказано в проведении повторной судебно- психиатрической экспертизы. Просит приговор суда отменить, дело  направить на новое судебное рассмотрение;  

                                                адвокат Луканина Е.О. в защиту осужденного Теницкого просит  приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,  указывает, что показания Теницкого , данные им на предварительном  следствии получены в результате давления со стороны работников милиции  и являются недопустимыми доказательствами, Б опознала Теницкого  после опубликования его фотографии в газете, по эпизоду с В 

                                                показания свидетелей и потерпевшего непоследовательны и противоречивы,  ставит под сомнение объективность опознания С пистолета,  которым им угрожали, утверждает, что потерпевшие являются  заинтересованными лицами, а по этому скрыли, что Теницкий был их  клиентом, которого фирма обманула, оспаривает правильность  квалификации совершения преступлений осужденными в составе  организованной группой, а также правильность заключение амбулаторной  судебно- психиатрической экспертизы которая, по мнению защиты,  проведена с нарушением закона и должна быть признана недопустимым  доказательством. При назначении наказания суд нарушил требования ст. 55  ч.4 УК РФ , согласно которой максимальный срок наказания по совокупности  преступлений не может быть более 25 лет лишения свободы;  

                                                осужденный Прохоров указывает о своем несогласии с приговором,  считает его незаконным и необоснованным, построенным на недопустимых  доказательствах, себя он оговорил в результате незаконных методов  следствия, его допросы проходили без адвоката, наказание назначено с  нарушением ст. 56 ч.4 УК РФ. По эпизоду с Ф вину не признает, в  его убийстве участия не принимал, а свой паспорт потерпевший ему отдал  добровольно. По эпизоду с Б Теницкий его оговорил, и он же  предал ему документы на автомашину Б , сам он в день совершения  убийства был . В квартире И он оказался по  предложению Теницкого, который предложил заложить в ломбард  украшения потерпевшей. Убийство потерпевшей он не совершал. Отрицает свою причастность к нападению на офис, показания потерпевших о наличии  у них оружия и Теницкого являются оговором , просит приговор суда  отменить, а дело прекратить ;  

                                                адвокат Дудкин А.В. в интересах Прохорова ставит вопрос об отмене  приговора, который , по его мнению, является неправильным и обоснован  противоречивыми доказательствами, полученными с нарушением закона.  Вывод суда о совершении разбойного нападения в отношении С и  А является ошибочным , потерпевшие в судебном заседании не  подтвердили наличие угроз, высказанных в их адрес, оставлены без  внимания показания осужденных в суде, что их в фирме обманули , завладев  деньгами , действия Прохорова по данному эпизоду должны быть  переквалифицированы на ст. 330 ч.1 УК РФ, по эпизоду с Ф ,  Б и И Прохоров оговорил себя в результате избиения, в  деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к  преступлениям. Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством у  Прохорова рецидив преступления, и назначил наказание в нарушение  требований ст. 56 ч.4 УК РФ;  

                                                осужденный Мищенко указывает о своем несогласии с приговором,  просит его изменить и применить закон о менее тяжком преступлении ,  утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют  фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются  доказательствами. По делу не были проведены очные ставки, отрицает свое  участие в организованной группе, о деятельности Теницкого и Прохорова он  ничего не зал и в планировании преступлений не участвовал, по  предложению Теницкого он пошел в офис фирмы , которая занималась  обманом клиентов, корыстных целей он не преследовал, а только хотел,  чтобы фирма прекратила свою деятельность;  

                                                адвокат Переверзева Д.Л. в защиту Мищенко указывает о своем  несогласии с приговором в связи с неправильным применением уголовного  закона, просит действия осужденного квалифицировать с учетом изменения  обвинения и исключения квалифицирующих признаков разбоя: с  применением насилия и оружия;  

                                                потерпевший И указывает о своем несогласии с  приговором, считает его чрезмерно мягким и просит назначить Теницкому и  Прохорову наказание в виде пожизненного лишения свободы, считает, что  суд неправильно исключил из разбоя квалифицирующий признак с  незаконным проникновением в жилище, наказание назначил без учета  данных о личности, поведения осужденных в суде и отсутствия раскаяния,  кроме того, по мнению потерпевшего, суд неправильно разрешил вопрос о  гражданском иске, который в части компенсации морального вреда  удовлетворен судом не в полном объеме; адвокат Морозова М.Н. в интересах потерпевшего И просит  приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,  считает приговор суда мягким и несправедливым. Наказание назначено без  учета мнения потерпевших, просивших применить к Теницкому и Прохорову  пожизненное лишение свободы, указывает, что по разбойному нападению на  И действия осужденных квалифицированы неправильно, судом  необоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак  незаконное проникновение в жилище и неправильно разрешен гражданский  иск в части компенсации морального вреда;  

                                                адвокат Щукин В.Н. в защиту потерпевшей Б указывает о  своем несогласии с мерой наказания, которое, по ее мнению, не  соответствует содеянному и назначено без учета данных о личности  осужденных, является чрезмерно мягкой. Кроме того, суд необоснованно  признал в качестве смягчающего обстоятельства признание осужденными  своей вины на предварительном следствии, что не соответствует  действительности, не учел тяжести совершенных преступлений, данные о  личности Теницкого и Прохорова. Просит приговор суда отменить , а дело  направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                В кассационном представлении государственным обвинителем  Гамзатовым СМ. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением  дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд по эпизоду  разбойного нападения на И необоснованно исключил  квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, по  эпизоду разбойного нападения на С и А - совершение разбоя  с применением оружия, судом неверно установлено наличие в действиях  Прохорова рецидива преступлений, с признанием его отягчающим  обстоятельством. Наказание Теницкому и Прохорову по правилам ст. 69 ч.З  УК РФ назначено без учета требований ст. 56 ч.4 УК РФ Считает, что  назначенное Мищенко наказание с применением ст. 64 УК РФ, является  необоснованным и чрезмерно мягким , не соответствует тяжести  совершенного преступления и его роли в содеянном.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденных, их адвокатов и  кассационное представление прокурора (в части оценки назначенных  сроков лишения свободы осужденным, как завышенных), потерпевшая  Б указывает о своем несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в  судебном заседании доказательствах.  

                                                С доводами жалоб осужденных Теницкого, Прохорова, Мищенко и их  адвокатов о непричастности к преступлениям, неправильной квалификации  действий по эпизоду разбойного нападения на офис ООО « 

                                                , согласиться нельзя. 

                                                Выводы о виновности Теницкого, Прохорова и Мищенко в содеянном  основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в суде  доказательствах:  

                                                показаниях на предварительном следствии обвиняемого Теницкого, в  которых тот признавал, что нанес сотруднику милиции В удар в  область глаза , хотел вырваться и убежать, поскольку у него были  поддельные документы. Потерпевший В сообщил, что Теницкий,  который был задержан с чужими документами, ударил его дважды кулаком  в лицо и пытался скрыться, об этом же подтвердили свидетели В и  Ю . Из заключения судебно- медицинской экспертизы у В  обнаружены повреждения в области лица , в том числе повлекшие  кратковременное расстройство здоровья.  

                                                Показаниях подозреваемого Прохорова на предварительном следствии  об убийстве Ф в ходе ссоры путем удушения и присвоения его  паспорта, который передал Теницкому , показаниями Теницкого о передаче  ему паспорта на имя Ф Прохоровым и изъятия паспорта Ф в  ходе обыска у Теницкого, протоколом проверки показаний Прохорова на  месте, в ходе которого в канализационном люке , указанном им, был  обнаружен труп Ф , по заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы о наступлении смерти Ф от удушения не  исключается.  

                                                Показаниях Теницкого и Прохорова в качестве подозреваемых, в  которых они признали, что напали на Б , подвергли его избиению,  требовали указать место, где он хранит денег, после чего вывезли в лес, где  вдвоем удушили , а труп на следующий день закопали. Автомашину  потерпевшего отогнали в , а сами неоднократно ходили в  квартиру Б , откуда похитили видеокамеру, факс, сканер и золотую  цепь, которую заложили в ломбарде по паспорту Прохорова, протоколом  проверки показаний на месте с участие Теницкого, в ходе проведения  которых в месте, указанном Теницким был обнаружен труп Б ,  показаниями потерпевшей Б , которая опознала Теницкого, как лицо,  выходившее из квартиры сына после его исчезновения, по заключению  судебно- медицинской экспертизы смерть Б наступила от  механической асфиксии, при личном обыске Прохорова у него были обнаружены паспорт на транспортное средство , свидетельство о  регистрации транспортного средства на имя Б , ключи от автомашины  потерпевшего, залоговый билет на имя Прохорова о сдаче в ломбард  цепочки, которая была изъята из ломбарда и опознана потерпевшей  Б .  

                                                Показаниях подозреваемого Прохорова о том, что Теницкий  предложил убить И и завладеть ее квартирой. Они вдвоем связали  потерпевшую, требовали деньги, золото, документы на квартиру, а затем  шнуром от утюга задушили ее , золотые вещи он по просьбе Теницкого сдал  в ломбард, показаниях Теницкого , не отрицавшего своего участия в  нападении на И и хищения у нее документов на квартиру, золота,  

                                                 долларов, которые она им отдала, видеокамеры и мобильного телефона,  потерпевшего И о хищении имущества , документов на квартиру  его дочери , свидетелей П Ф , П и других ,  видевших накануне убийства вместе И и Теницкого, и  подтвердивших, что после посещения ресторана они собирались ехать  домой к И , по заключению судебно- медицинской экспертизы  смерть И наступила от механической асфиксии, протоколом  изъятия из ломбарда кольца сданного Прохоровым и опознанным  И , как принадлежавшим его дочери.  

                                                Показаниях подозреваемых Мищенко, Теницкого и Прохорова не  отрицавших факта договоренности, планирования и совершения нападения  на сотрудниц офиса С и А с использованием газового  пистолета, хищения имущества потерпевших , оргтехники и денег,  потерпевших С и А о том, что нападавшие угрожали им,  ставили А на колени, приставляли пистолет к боку, требовали  деньги. обыскали и забрали все ценное, после чего приковали их  наручниками к батареи и забрав похищенное ушли, протоколами опознания  потерпевшими Мищенко, Теницкого и Прохорова, вещей, которые были  выданы братом Мищенко и пистолета , изъятого у Теницкого.  

                                                Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все показания  осужденных, данных ими как в ходе предварительного следствия , так и  судебного заседания, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как  достоверные одни показания, и отвергает другие.  

                                                Все добытые судом доказательства оценены судом объективно, в  совокупности, а выдвинутые защитой и осужденными версии о  непричастности к преступлениям, нахождения в другом месте, отсутствия  умысла на совершение разбоя в отношении потерпевших С и  А , совершения убийства Б другими лицами , проверены и  признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения подробно  изложены в приговоре.  

 

                                                Оснований для оговора Прохорова соучастником Теницким в суде не  установлено.  

                                                Не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшихся  судебных решений утверждения осужденных и их адвокатов о нарушениях  уголовно - процессуального закона при проведении опознания и их допросов  с применением незаконных методов следствия.  

                                                Потерпевшая Б в судебном заседании категорично опознала  Теницкого как одного из тех лиц, которые выходили из квартиры ее убитого  сына , а потерпевшая С подтвердила факты опознания осужденных, а  также пистолета, которым им угрожали.  

                                                С доводами осужденного Теницкого о том, что место захоронения  Б он показал со слов работников милиции , Прохорова о даче  первоначальных, показаний в результате незаконных методов следствия и без  адвоката, согласится нельзя , так как в судебном заседании была проведена  проверка, допрошены участники следственных действия , которые указали  на отсутствие какого- либо принуждения к Теницкому и Прохорову и  добровольность дачи ими показаний. В ходе допросов на предварительном  следствии Прохоров был обеспечен адвокатом, ему разъяснялось положение  ст. 51 Конституции РФ .  

                                                Указанные защитой и осужденным Теницкого доводы о проведении  судебно - психиатрической экспертизы с нарушением закона,  необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы,  несостоятельны.  

                                                Оснований для признания заключения комиссии экспертов  недопустимым доказательством, назначения повторной судебно- психиатрической экспертизы Теницкому, у суда не имелось, о чем подробно  и правильно указано в постановлении судьи (т. 9 л.д. 85-86).  

                                                Очные ставки не являются обязательными следственными  действиями, проводятся по усмотрению следователя, отказ в их проведении  не может быть признан нарушением уголовно- процессуального закона.  

                                                Решение суда об исключении из обвинения Теницкого и Прохорова по  ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ признака «с незаконным проникновением в  жилище» по эпизоду с И , по тем основаниям, что Теницкий пришел  к потерпевшей по ее приглашению , подробно и обстоятельно мотивировано  в приговоре.  

 

                                                Судом установлено, что осужденные , в том числе и Мищенко заранее  договорились о совершении преступления на сотрудников офиса, тщательно  спланировали его, вооружились газовым пистолетом, во время нападения  действовали согласовано и целенаправленно. О том, что Мищенко принимал  непосредственное участие в подготовке преступления , указали и  потерпевшие , видевшие неоднократно Мищенко в своем офисе накануне  нападения, и его действия судом обоснованно признаны как совершенные в  составе организованной группы.  

                                                Исключение по эпизоду нападения на С и А в связи с  отказом государственного обвинителя одного из признаков разбоя «с  применением насилия», а также по инициативе суда признака « с  применением оружия», не может быть признано основанием для  переквалификации действий осужденных с разбоя на менее тяжкое  преступление и отмены приговора.  

                                                Судом признано установленным, что в ходе нападения на А и  С осужденные угрожали применением оружия, которое потерпевшие  воспринимали как боевое, для подавления их воли применили наручники и  оставили потерпевших в закрытом помещении, действовали в составе  организованной группы и квалификация их действий по ст. 162 ч.4 п. « а»  УК РФ определена верно.  

                                                Доводы осужденных о том, что они ранее были обмануты фирмой в  которой работали потерпевшие, несостоятельны и объективных  подтверждений не имеют.  

                                                Что касается заявлений осужденного Теницкого и его адвоката  Луханиной сделанных ими при рассмотрении дела в кассационном  порядке о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о  рассмотрении дела судом присяжных, то они не основаны на законе.  

                                                В ходе предварительного слушания все осужденные, в том числе и  Теницкий заявили ходатайство о рассмотрении дела единолично судьей,  которое было удовлетворено.  

                                                После назначения дела к рассмотрению, изменение формы  судопроизводства, в том числе и по заявлению подсудимого, законом не  предусмотрено.  

                                                Наказание Мищенко судом назначено с учетом требований ст. 60 УК  РФ, всех смягчающих обстоятельств, в том числе полного возмещения  причиненного ущерба. Применение ст. 64 УК РФ судом мотивировано.  Оснований для признания его чрезмерно мягким , как указано судебная  коллегия не усматривает.  

 

                                                Также судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора  в отношении Теницкого и Прохорова по доводам жалоб потерпевших и их  представителей , требовавших применения пожизненного лишения свободы.  

                                                Оснований для отмены приговора, изменения квалификации по  доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Вместе с тем, приговор суда в отношении Теницкого в части  осуждения по ст. 327 ч.З УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению в  связи с истечением срока давности на момент вынесения приговора,  поскольку судом установлено, что он использовал заведомо подложный  документ до 6 февраля 2003 года .  

                                                Также приговор суда подлежит изменению в отношении Прохорова в  части осуждения по ст. 325 ч.2 УК РФ ( по эпизоду с Франтовым в период до  19 октября 2003 года) , а он освобождению от наказания в связи с  истечением сроков давности ко дню рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ.  

                                                Судимость Прохорова за преступление, осуждение за которое  признавалось условным, в соответствии со ст. 18 ч.4 п. 4 п. «в» УК РФ при  признании рецидива преступлений не учитывается и не может быть признано  обстоятельством, отягчающим наказание.  

                                                Кроме того, назначая наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ  Прохорову 29 лет лишения свободы и Теницкому 28 лет лишения свободы,  суд не учел, что согласно требований ст. 56 ч.4 УК РФ по совокупности  преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более  двадцати пяти лет, в связи с чем наказание по совокупности преступлений  подлежит снижению до указанного предела.  

                                                Других оснований для смягчения наказаний, в том числе и с учетом  внесенных изменений, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Гражданский иск И в части компенсации морального вреда  судом удовлетворен частично, с учетом всех обстоятельств дела, требований  разумности и справедливости, материального положения осужденных,  наличия у них несовершеннолетних детей, решение об этом подробно и  правильно мотивировано в приговоре.  

                                                Оснований для отмены приговора в части гражданского иска, не  имеется.  

                                                Руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда от 19 июля 2005 года в  отношении Теницкого К В в части осуждения по ст.  327 ч.З УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.З УПК  РФ за истечением срока давности.  

                                                Этот же приговор в отношении Теницкого К  В и Прохорова Д М изменить:  

                                                освободить Прохорова от наказания, назначенного по ст. 325 ч.2 УК  РФ ( эпизод с Ф ) на основании ст. 24 ч.1 п.З УПК РФ за  истечением срока давности;  

                                                исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание  о наличии рецидива преступления у Прохорова Д.М. и признание данного  обстоятельства отягчающим наказание.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ Теницкому К.В. по совокупности  преступлений предусмотренных ст. 318 чЛ УК РФ , ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК  РФ (эпизод с Б ), ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ (эпизод с И ),  ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (эпизод с Б ), ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК  РФ (эпизод с И ) , ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ , ст. 162 ч.4 п. «а» УК  РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ (эпизод с Б ), ст. 325 ч.2 УК РФ ( эпизод с  И ), ст. 139 ч.1 УК РФ окончательно назначить 25 лет лишения с  отбыванием первых десяти лет в тюрьме, последующих - в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ Прохорову Д.М. по совокупности  преступлений предусмотренных ст. 105 чЛ УК РФ , ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК  РФ (эпизод с Б ), ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ (эпизод с И ),  ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (эпизод с Б ) , ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК  РФ (эпизод с И ) , ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ , ст. 162 ч.4 п. «а» УК  РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ (эпизод с Б ), ст. 325 ч.2 УК РФ ( эпизод с  И ), ст. 139 ч.1 УК РФ назначить 25 лет лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к  назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по  приговору от 30 июля 2003 года и окончательно назначить Прохорову Д.М.  26 лет лишения свободы с отбыванием первых десяти лет в тюрьме,  последующих - в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальном приговор суда в отношении Теницкого К  В , Прохорова Д М и Мищенко С  

 

                                                В оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения. ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ