79008_1630005

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-10081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.07.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Заря» (ответчик) на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 по делу  № А33- 3529/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 18.03.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Заря» о  взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Россети Сибирь», 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями  статей 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 422, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  опломбирование вводного рубильника является средством защиты от  незащищенного потребления электроэнергии минуя прибор учета. 

Доводы заявителя, не оспаривающего срыв пломбы, о том, что вводный  рубильник не относится к узлу учета, рассматривались судами нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление тех же доводов  само по себе не свидетельствует о невозможности безучетного потребления,  ввиду чего не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Заря» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост