79004_1172059  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-20008 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть- Омский НПЗ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 02.04.2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 по делу   № А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Пензенский завод химического  машиностроения» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 требование  открытого акционерного общества «Беларуськалий» в сумме  121 532 266,04 руб. признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда  от 24.07.2017.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 17.05.2018 и округа от 26.07.2018, принят отказ должника  от указанного заявления; производство по заявлению прекращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что отказ общества от заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, с чем согласились суды апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  процессуального права или норм материального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации