ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КГ19-54 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Гетман Е.С., судей Асташова СВ. и Москаленко Ю.П. 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации города Сочи о признании права собственности на  гаражные боксы  

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 - ФИО4 на решение Центрального районного суда  г. Сочи от 4 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 - ФИО4 по доверенности, поддержавшего доводы  кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к  администрации города Сочи о признании права собственности на гаражные  боксы.  

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 июля 2018 г.,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 г., в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе представителем ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 - ФИО4 поставлен вопрос о её передаче с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных  постановлений, как незаконных.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселёва А.П. от 11 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  апелляционного определения в кассационном порядке.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 являются членами гаражно-строительного  кооператива № 128 (далее - ГСК), который образован в 1996 г. для  строительства 12 гаражных боксов.  

Указанные объекты недвижимости расположены на отведённом в 1996 г.  администрацией города Сочи земельном участке площадью 136 кв. м по адресу:  

<

...>.  

27 марта 1997 г. ГСК выдан государственный акт на право бессрочного  (постоянного) пользования землёй.  

Строительство гаражного комплекса осуществлялось на основании  разрешения государственной инспекции архитектурно-строительного надзора  администрации города Сочи от 13 августа 1996 г. по проекту, согласованному  Главупроградом, от 22 июля 1997 г.  

Возведение гаражных боксов окончено в 1997 г. и с указанного времени  они находятся во владении и пользовании истцов. Паевые взносы выплачены  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном объёме.  

7 марта 2014 г. письмом Департамента архитектуры, градостроительства и  благоустройства администрации города Сочи кооперативу отказано в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что член гаражного  кооператива может приобрести право собственности на возведённый гаражный  бокс только в том случае, если такое строение введено в эксплуатацию. В  отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию гаражные боксы  являются самовольной постройкой, право собственности на которую не может  быть признано в том числе вследствие непредоставления гражданам земельного  участка для строительства гаражных боксов.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением  норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно  связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершённого строительства.  

8 пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что вещь  является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый  пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой  объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130  ГК РФ).  

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности  гражданского оборота устанавливает необходимость государственной  регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного  потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления,  полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное  помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право  собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено  законом.  

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для  приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной  выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и  реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4  статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).  

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3  постановления Пленума № 25.  

Таким образом, лица, полностью внёсшие паевой взнос за объект  недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого  имущества в полном объёме с момента внесения паевого взноса.  

Это судами учтено не было. 

Ссылки судов на отсутствие акта ввода гаражных боксов в эксплуатацию, а  также непредоставление гражданам земельного участка для их строительства,  положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований,  равно как и признание построенных гаражных боксов самовольной постройкой,  являются ошибочными.  

При рассмотрении дела никем не оспаривалось, что ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 выплатили паевые взносы в полном объёме,  что подтверждается справками ГСК; гаражи возведены истцами на выделенном  для этих целей ГСК земельном участке без нарушения строительных норм и  правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и  здоровью, что подтверждается имеющимся в деле заключением ООО  «Стройэкспертиза», которое было принято судом в качестве доказательства.  

Поскольку не установлено иного, то при таких обстоятельствах оснований  для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.  

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции,  судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.  

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть  исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября  2018 г.  

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их  юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы,  представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О  применении судами норм гражданского процессуального законодательства,  регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также  принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков  судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает необходимым направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 г. отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.