ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-12716

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (Свердловская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 по делу № А60-70300/2017 Арбитражного суда города Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралВагонЗавод-Энерго» (Свердловская область, далее – истец, общество «УВЗ-Энерго») к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (Свердловская область, далее – ответчик, общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (Свердловская область), акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (Свердловская область), акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (Польша, далее – иностранная компания), общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» (Свердловская область),  

о признании недействительным решения единственного акционера общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» от 11.10.2016,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.01.2019 утверждено мировое соглашение (на условиях медиативного соглашения от 27.09.2018), производство по делу прекращено.

Иностранная компания, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд округа с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 определение арбитражного суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления от 18.04.2019 по мотиву неправильного применения судом округа норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу иностранная компания просит оставить указанный судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Кодексом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139); арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа, указал на нарушение условиями утвержденного мирового соглашения прав третьего лица, учитывая, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением единственного акционера был одобрен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обществом «Уралтрансмаш» обязательств по контракту на поставку, заключенному с иностранной компанией, между тем по условиям мирового соглашение оспариваемое решение единственного акционера было признано недействительным (ничтожным). Суд также указал на необходимость дополнительной оценки позиции иностранной компаний.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Уралтрансмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова