ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-11227

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ответчик) от 21.07.2016 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-164091/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Инфотек Балтика» (Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (г.Москва, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 939 028 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 741 руб. 46 коп., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В обоснование заявленных требований истец как агент ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком как принципалом принятых обязательств по договору, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать агенту вознаграждение, а также возмещать понесенные агентом затраты, возникшие в связи с исполнением договора, путем оплаты выставленных агентом счетов.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 1005, 1008, 1011, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, которые были приняты ответчиком без каких-либо возражений в установленном договором порядке, при этом доказательства исполнения обязательств по выплате агенту вознаграждения ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму, а также о необоснованном включении в состав долга расходов истца, понесенных на демередж, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленной им законом компетенции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке обстоятельств спора,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост