ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-8084 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  Солекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 24.05.2016, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.03.2017 по делу № А75-4383/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Солекс»  (далее – Общество) к бюджетному учреждению культуры  

«Библиотечно-музейный центр» муниципального образования 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город  Радужный (далее – Учреждение) о взыскании 442 708 руб. 99 коп.  неосновательного обогащения за период с 15.04.2013 по 12.01.2014,  

99 221 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.05.2014 по 14.04.2016,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, администрации города Радужный,  публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», Ханты-Мансийского  негосударственного пенсионного фонда, закрытого акционерного общества  Транспортная компания «Континент 1», ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг»,  ФИО2, государственного некоммерческого  

финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд  обязательного медицинского страхования, открытого акционерного общества  

«Тюменьнефтегазсвязь», Тачиева Мухарбека Султановича, Гапоненко Сергея  Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,  открытого акционерного общества «Варьеганнфтегаз», Старунчака Василия  Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой»,  общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», открытого  акционерного общества «Варьеганэнергонефть»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  

округа – Югры от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017,  

в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, Общество в период с 16.06.2008 по 12.01.2014  являлось собственником нежилых помещений №№ 1009, 1016 (доля в праве  945/10000) в здании административно-общественного центра, расположенного  по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, Тюменская область, Россия (далее - здание центра).  

Судебными актами по делам № А75-5859/2010 и № А75-6350/2012  признаны общим имуществом здания центра 18 помещений общей площадью  703,30 кв. м, входящие в состав нежилого помещения № 1054, расположенного  на втором этаже, литера А2, право собственности на которое зарегистрировано  за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного  

округа - Югры городской округ город Радужный. 

Ссылаясь на то, что нежилое помещение № 1054, расположенное на втором  этаже, литера А, передано Учреждению в оперативное управление и последнее  единолично использовало вошедшее в состав этого помещения общее  

имущество, разместив там музей, в связи с чем без законных оснований  сберегло за счет Общества денежные средства, соответствующие его доле  

в праве собственности на здание (945/10000), в виде арендных платежей,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 246, 247, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая ,  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2010 № 8346/10, пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Суды исходили из того, что Учреждение на праве оперативного  управления владеет и пользуется помещениями в здании центра,  принадлежащими на праве собственности администрации города Радужный,  

в силу чего имеет право на владение и использование общего имущества  указанного здания; Общество не представило совместного соглашения  сособственников здания центра об использовании общего имущества здания  

в составе 18 спорных нежилых помещений путем сдачи в аренду, 

как и доказательств нахождения у Учреждения имущества,  несоответствующего объему, приходящемуся на долю администрации города  Радужный; также отсутствуют доказательства, свидетельствующие  

о том, что в течение спорного периода Общество обращалось к Учреждению  с предложениями об установлении какого-либо порядка владения  

и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых  Учреждением, в пользование Общества либо иных собственников помещений  

в здании центра, а Учреждение необоснованно бы уклонялось от справедливого  распределения помещений здания между сособственниками-пользователями;  исчисление размера неосновательного обогащения исходя из стоимости  арендной платы муниципальных площадей, а не размера полученного дохода  

от ведения предпринимательской деятельности Учреждением (без учета  его расходов), фактически приведет к обогащению истца за счет ответчика.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны  доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую  правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Компания Солекс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова