79004_1500672

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС14-729 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственное управление  № 2» (далее –  общество) и закрытого акционерного общества «Шадринский завод  железобетонных изделий и металлоконструкций» (далее – завод) на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа  от 06.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 02.07.2020 по делу  № А81-3975/2012 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ГазИнСтрой (ГИС)» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы  – общество и завод – обратились в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  оборудования, заключенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Экосконтрейдинг». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 09.12.2019 и округа от 02.07.2020, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 15, 110, 111, 139 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что заключение прямого договора купли-продажи  имущества должника осуществлено на основании решения собрания  кредиторов должника после признания несостоявшимися первых и  повторных торгов, а также торгов, проводимых посредством  публичного предложения, и не нарушает положений действующего  законодательства; цена реализованного имущества соответствует его  рыночной стоимости; доказательств, свидетельствующих о нарушении  оспариваемой сделкой прав и законных интересов завода и общества,  не представлено. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации