ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7393 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа  компаний «ЗемлякоФФ» (г. Москва, далее - общество Группа компаний  «ЗемлякоФФ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016  по делу № А40-189533/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 03.03.2017 по тому же делу,  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирма  «Август» (далее - общество Фирма «Август») к обществу с ограниченной  ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Центр» (далее - общество  «ЗемлякоФФ защита растений Центр»), обществу Группа компаний  «ЗемлякоФФ», обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ»  

( далее - общество «ЗемлякоФФ») 

о защите исключительного права на изобретение по патенту № 2488999  

и встречному исковому заявлению общества Группа компаний  «ЗемлякоФФ» к обществу Фирма «Август»  

о признании права преждепользования на изобретение по патенту  Российской Федерации № 2488999  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации  

установил:

общество Фирма «Август» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу «ЗемлякоФФ защита растений Центр», обществу  Группа компаний «ЗемлякоФФ», обществу «ЗемлякоФФ» о запрете  

изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в  гражданский оборот и хранение для этих целей гербицида «Статус Гранд»  (трибенурон - метил + флорасулам, 500 г/кг + 104 г/кг), о прекращении  регистрации гербицида «Статус Гранд» регистрантом общества Группа  компаний «ЗемлякоФФ» и исключении его из Государственного каталога  пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории  Российской Федерации; об опубликовании в официальном бюллетене  федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной  собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения по  патенту Российской Федерации № 2488999.  

Общество Группа компаний «ЗемлякоФФ» предъявило встречный иск о  признании права на дальнейшее безвозмездное использование тождественного  изобретению по патенту № 2488999 решения - пестицида «Статус Гранд» ВДГ  (500 г/кг трибенурон-метила - 104 г/кг флорасулама) без расширения объема  такого использования (право преждепользования) в количестве 50 тонн в год.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 03.03.2017, принят отказ истца от первоначальных  исковых требований по пунктам 2, 3 уточненных исковых требований.  Производство по делу в данной части прекращено.  

Суд запретил ответчикам изготавливать, предлагать к продаже, продавать  и иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей  гербицид «Статус Гранд» (трибенурон-метил + флорасулам, 500 г/кг + 104  г/кг). В удовлетворении встречных исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  Группа компаний «ЗемлякоФФ» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ ) патентообладателю принадлежит исключительное  право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным  правом на изобретение.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием  изобретения считается, в частности: изготовление, применение, предложение о  продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих  целей продукта, в котором использовано изобретение.  

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается  использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе  использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте  содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный  ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до  совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета  изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и  

1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской  Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или  сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее  безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема  такого использования (право преждепользования).  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 1252, 1358, 1361 ГК РФ, правовой  позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, и исходили из доказанности истцом факта использования  ответчиками изобретения по патенту Российской Федерации  

 № 2488999, а также из того, что представленные в материалы дела документы  не подтверждают наличие у ответчика права преждепользования на  изобретение истца, а также совершение обществом Группа компаний  «ЗемлякоФФ» необходимых приготовлений к использованию тождественного  решения.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и представленных в  материалы дела доказательств не входит в полномочия Верховного Суда  Российской Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Группа компаний «ЗемлякоФФ» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов