ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-21072 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство главы городского округа Большой Камень о восстановлении  пропущенного процессуального срока по делу № А51-7788/2016 Арбитражного  суда Приморского края  

по иску Администрации Шкотовского муниципального района к  администрации городского округа Большой Камень о признании права  собственности на нежилые здания и земельные участки,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Служба  обеспечения» городского округа Большой Камень, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю,  

УСТАНОВИЛ:

глава городского округа Большой Камень (далее - глава), в порядке,  предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 09.11.2017 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского  края от 13.07.2016 по делу № А51-7788/2016, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016 по тому же делу.  

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  

обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела,  установленный частью 1 статьи 291.2 Кодекса общий двухмесячный срок на  подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации  начинает течь с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В  силу части 2 названной статьи это лицо вправе обратиться с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного  момента.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе  статьей 291.2 данного Кодекса, предельные допустимые сроки для его  восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о  проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей  295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества  «Довод», взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6  статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном  Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных  целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с  

конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают  обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о  пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления  при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции -  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не  исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в  процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для  восстановления срока отсутствовали.  

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока  должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции  Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни  в рамках общего срока для обжалования.  

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного  срока глава указывает на то, что оспариваемые судебные акты непосредственно  возлагают на него определенные обязанности по освобождению занимаемого  им помещения, что лишает главу возможности продолжать осуществлять  деятельность в занимаемых помещениях. В рассмотрении настоящего дела  глава не участвовал и об обжалуемых судебных актах ему стало известно  только 10.05.2017.  

Между тем доводов, подтверждающих наличие причин,  воспрепятствовавших ему подать жалобу в течение двухмесячного срока - до  10.07.2017, главой в ходатайстве не приведено, с кассационной жалобой  заявитель обратился в суд только 09.11.2017, за один день до истечения  предельного шестимесячного срока, установленного частью 1 статьи 291.2  Кодекса.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного  срока не может быть безусловным основанием для восстановления  пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком  подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности  восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии  уважительности на то причин.  

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы главы,  изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального  

срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от  заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения  ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба  подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства главы городского округа Большой Камень  о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной  жалобы отказать.  

Кассационную жалобу главы городского округа Большой Камень на  решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016  по делу № А51-7788/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 06.12.2016 по тому же делу возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова