ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Дело № 46-АПУ14-8 

                                                г. Москва 22 апреля 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Бирюкова Н.И., судей Семёнова Н.В. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Миняевой В.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

                                                апелляционным жалобам осужденных Тишакова Д.Д., Пашкова СВ., адвокатов  

                                                Горбачевой Н.В., Смирнова А.А., потерпевшей Авдалян Е.Т. на приговор  

                                                Самарского областного суда от 30 декабря 2013 года, по которому 

                                                УСТИНОВ Н.Д. 

                                                

<

...> ранее не судимый,  

                                                осужден по п.п. «ж,л» ч.2 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы в  

                                                воспитательной колонии. 

                                                ГОРБЕНКО Д.В. 

                                                

<

...> ранее не судимый,  

                                                осужден по п.п. «ж,л» ч.2 ст. 105 УК РФ на 6 лет и 6 месяцев лишения  

                                                свободы в воспитательной колонии. 

                                                ПАШКОВ С.В. 

                                                

<

...> ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «ж,л» ч.2 ст. 105 УК РФ на 5 лет лишения  свободы в воспитательной колонии.  

                                                ТИШАКОВ Д.Д. ранее судимый 8.08.2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам  лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,  

                                                осужден к лишению свободы: по п.п. «ж,л» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет,  с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений,  предусмотренных ст.53 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года без  ограничения свободы, по ч.З ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ - на 2 года.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с  установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.  

                                                Приговор от 8.08.2012 года постановлено исполнять самостоятельно. 

                                                Постановлено о взыскании в счет компенсации материального и  морального вреда.  

                                                Судом также разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Семёнова Н.В., выступления осужденного Тишакова Д.Д., адвокатов  Котеночкиной НО., Карпухина СВ., Шаповаловой Н.Ю., Щербины Д.В.  законного представителя осужденного Пашкова В.Н., возражения прокурора  Шиховой Н.В. на доводы жалоб,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                Тишаков Д.Д., Горбенко Д.В. и Устинов Н.Д. осуждены за убийство  Н. совершенное группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти и вражды, а Пашков СВ. за пособничество  Тишакову Д.Д., Горбенко Д.В. и Устинову Н.Д. в совершении указанного  убийства.  

                                                Тишаков Д.Д. также осужден за кражу имущества Н. с причинением значительного ущерба, и за покушение на неправомерное  завладение автомобилем Н. без цели хищения (угон). 

 

Преступления совершены 14 июля 2012 года в г. 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Тишаков Д.Д. просит исключить его осуждение по п. «л»  ч.2 ст. 105 УК РФ, оправдать его по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить  назначенное ему наказание, указывает, что выводы суда о том, что он состоял в  националистической группировке, не подтверждаются доказательствами,  мотива национальной ненависти у него не было, потерпевшего он удерживал  только в тот момент, когда тот убегал от Горбенко, удержание было кратким,  утверждает, что кражу не совершал, на следствии оговорил себя под  воздействием оперативных работников, считает, что при назначении наказания  суд не учел его добровольное сотрудничество со следствием, выдачу орудия  преступления, изобличение других соучастников, признание вины и раскаяние  в содеянном, его семейное положение, состояние здоровья, назначил чрезмерно  суровое наказание;  

                                                адвокат Горбачева Н.В. в защиту осужденного Тишакова Д.Д. просит  приговор изменить, исключить из его обвинения п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в»  ч.2 ст. 158 УК РФ, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что  достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении убийства  Тишковым по мотивам национальной ненависти или вражды, не имеется,  потерпевшего Тишаков удерживал только в тот момент, когда тот убегал от  Горбенко, удержание было кратким, в дальнейшем в нанесении телесных  повреждений не участвовал, Тишаков в суде отрицал, что совершил кражу  золотых изделий потерпевшего, никаких доказательств кражи Тишаковым  золотых изделий потерпевшего не добыто, при назначении наказания суд не  учел конкретную роль Тишакова, то, что после задержания Тишаков рассказал  сотрудникам полиции о совершенном преступлении, о роли каждого в  содеянном, указал место совершения преступления и нахождение орудия  преступления, состояние его здоровья и здоровья его родных, назначил суровое  наказание;  

                                                осужденный Пашков СВ. просит приговор изменить, утверждает, что  преступления не совершал, суд не учел, что он явился в полицию добровольно  и выдал свои вещи для производства экспертизы, считает, что он добровольно  отказался от совершения преступления;  

                                                адвокат Смирнов А.А. в защиту осужденного Пашкова СВ. просит  приговор отменить, вынести оправдательный приговор, считает, что приговор  основан только на показаниях осужденных Горбенко, Устинова и Тишакова,  которые являются неправдивыми, направленными на уменьшение своей вины,  их показания непоследовательны, в суде указанные осужденные показали, что  

 

Пашков действий, вмененных ему, не совершал, указывает, что осмотр места  происшествия проведен с нарушением норм УПК РФ, следствием были  утрачены вещественные доказательства - футболка Пашкова, кроссовки  Тишакова, доказательств того, что Пашков был приверженцем национал- социалистических взглядов, не имеется, после того, как Горбенко начал  избивать потерпевшего, Пашков ушел, т.е. добровольно отказался от  совершения преступления;  

                                                потерпевшая А. просит приговор изменить, назначитьосужденным более суровое наказание. 

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Катасовнова О.Г., законные представители осужденных Горбенко О.П., Егерева  О.В. просят оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                В суде Горбенко Д.В. и Устинов Н.Д вину свою признали полностью,  Тишаков Д.Д. вину признал частично, а Пашков СВ. вину отрицал полностью.  

                                                Выводы суда о виновности осужденных Горбенко, Устинова, Тишакова и  Пашкова в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются  совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.  

                                                Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Горбенко  и Устинов создали националистическое сообщество, целью которого было  искоренение лиц неславянской внешности на территории России, в том числе,  силовыми методами, вплоть до убийств. Участниками сообщества стали  Тишаков Д.Д. и Пашков СВ.  

                                                6 июля 2012 года, у Горбенко совместно с Устиновым, Тишаковым и  Пашковым по инициативе Горбенко возник умысел на убийство лица  неславянской национальности и внешности по мотивам национальной  ненависти и вражды.  

                                                Во исполнение данного умысла Горбенко Д.В. распределил роли среди  предполагаемых участников преступления. Так, по предварительной  договоренности, согласно разработанного плана и распределенных ролей,  Горбенко Д.В., Устинов Н.Д., Тишаков Д.Д., Пашков СВ. должны были найти  на территории 

<

...> района г. 

<

...> лицо неславянской  национальности, занимающееся частным извозом на автомобиле, и с  использованием заранее приготовленного ножа, находящегося у Горбенко Д.В.,  совершить убийство такого лица.  

 

При этом, Пашков СВ. должен был остановить автомобиль, в котором  находится водитель неславянской внешности. Тишаков Д.Д. должен был  расположиться на заднем сиденье в салоне автомобиля позади водителя - лица  неславянской национальности, рядом с Тишаковым Д.Д. должны были  находиться Устинов Н.Д. и Пашков СВ., сам Горбенко Д.В. должен был сидеть  на переднем пассажирском сиденье. После этого они всей группой должны  были проследовать к месту убийства, указанному Тишаковым Д.Д., а по  прибытии Пашков СВ. под любым вымышленным предлогом должен был  выманить водителя из автомобиля на улицу для совершения убийства Горбенко  Д.В., Устиновым Н.Д. и Тишаковым Д.Д.  

                                                7 июля 2012 года во исполнение своего преступного умысла на  совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, по мотивам  национальной ненависти или вражды к лицам неславянской национальности и  внешности, Горбенко Д.В. совместно с Тишаковым Д.Д. и Пашковым СВ. в  магазине приобрел складной нож.  

                                                13 июля 2012 года, вечером, Горбенко Д.В. совместно с Устиновым Н.Д.,  Тишаковым Д.Д. и Пашковым СВ., находясь у «

<

...>» в г.  

<

...> решили исполнить состоявшийся между ними ранее  предварительный сговор на совершение убийства лица неславянской  национальности в этот вечер и ночь.  

                                                После этого, Пашков СВ., согласно отведенной ему роли, находясь на  остановке общественного транспорта, расположенной по проспекту 

<

...> г. 

<

...>, остановил автомобиль 

<

...>» под управлением  Н. При этом Горбенко Д.В., Устинов Н.Д., Тишаков Д.Д. и Пашков СВ. убедились в том, что Н. является лицом неславянской национальности и внешности, после чего они сели к нему в  автомобиль и под вымышленным предлогом убедили его проследовать в  поселок 

<

...>  

                                                Прибыв на автомобиле под управлением Н. в поселок 

<

...> г. 

<

...> Горбенко Д.В., Устинов Н.Д., Тишаков Д.Д. и Пашков  СВ. вышли из автомобиля. Пашков СВ., действуя по ранее разработанному  плану, под вымышленным предлогом убедил Н. выйти из автомобиля, после чего Тишаков Д.Д. схватил Н. за шею и стал удерживать последнего. Горбенко Д.В., достав заранее приготовленный нож,  нанес ножом множественные удары в область головы, туловища и  конечностей Н. Устинов Н.Д. в это же время нанес Н.. множественные удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей.  

 

Н

<

...> несмотря на полученные телесные повреждения, смог  вырваться от Горбенко Д.В., Устинова Н.Д. и Тишакова Д.Д., после чего  попытался убежать от них, однако Тишаков Д.Д. догнал его, вновь обхватил  рукой за туловище, но 

<

...> удалось вырваться от Тишакова Д.Д.,  убежать от нападавших в сторону р. 

<

...> и скрыться из поля зрения  Тишакова Д.Д., Горбенко Д.В. и Устинова Н.Д.  

                                                Пашков СВ., осознавая, что его заранее оговоренная роль в совершении  преступления исполнена, а также не желая быть застигнутым возможными  свидетелями, скрылся с места преступления.  

                                                После этого Горбенко Д.В., Тишаков Д.Д. и Устинов Н.Д. спустились вниз  к р. 

<

...>, обнаружили Н. который был еще жив. Горбенко Д.В. нанес потерпевшему ножом не менее 2 ударов в область шеи и не менее 2  ударов в область туловища, после чего передал нож Устинову Н.Д., который,  также нанес ножом потерпевшему не менее 4 ударов в область шеи. В это же  время Тишаков Д.Д. нанес несколько ударов ногой по голове потерпевшего.  

                                                Смерть Н. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи и туловища с повреждением магистральных сосудов шеи и  органов грудной и брюшной полостей, сопровождавшихся обильным  внутренним и наружным кровотечением, осложнившихся массивной  кровопотерей.  

                                                После совершенного убийства Тишаков Д.Д. тайно похитил с трупа  Н. принадлежавшие последнему золотую цепочку с крестиком, золотой браслет.  

                                                Кроме того, Тишаков Д.Д. с целью угона автомобиля «

<

...>»,  принадлежавшего Н. сел в автомобиль на место водителя, завел двигатель, однако начать движение на автомобиле не смог по независящим от  него обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием навыков вождения на  данном автомобиле, и преступление не было им доведено до конца.  

                                                Изложенное подтверждается показаниями осужденных Горбенко,  Устинова, Тишакова и Пашкова на предварительном следствии и в суде,  потерпевшего Н. свидетелей А.Ф. Б.Т. И.А. З. и других, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных  повреждений, причиненных Н. о причине его смерти, заключениями лингвистической, медико-криминалистической экспертиз.  

 

Так, из показаний осужденных Горбенко и Устинова видно, что ими было  создано националистическое сообщество, целью которого было искоренение  лиц неславянской внешности на территории России, в том числе, силовыми  методами, вплоть до убийств. В суде они показали, что Пашков и Тишаков  были осведомлены о националистических взглядах Горбенко и Устинова,  однако были плохо «подкованы» в этом вопросе.  

                                                Осужденный Тишаков признал, что он знал о националистических  взглядах Горбенко и Устинова. В связи с тем, что планировалось убийство  «таксиста» неславянской внешности, он купил по просьбе Горбенко нож- бабочку. Горбенко определил роли каждого участника убийства. Находясь в  автомашине, Пашков должен был сымитировать, что ему плохо. Когда  водитель остановит автомашину, он, Тишаков, должен был обхватить шею  водителя и начать душить, а Горбенко должен был наносить удары ножом по  телу водителя такси, Устинов - удары ногами и руками по телу потерпевшего.  

                                                Согласно показаниям свидетелей Т. и И., сотрудников Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД РФ по 

<

...> области,  которые проводили ОРМ в отношении созданной Горбенко  националистической группы, все фигуранты дела являлись националистами.  Лидером был Горбенко, его помощником - Устинов, а Тишаков и Пашков - бойцами.  

                                                Показания свидетелей Т. и И. подтверждаются и показаниями свидетелей Б., Ф., А. 

                                                Из записей телефонных переговоров Горбенко следует, что между  осужденными Горбенко и Пашковым 12.07.2012 года состоялся телефонный  разговор, из которого видно, что осужденные Тишаков и Пашков были  осведомлены о планируемом преступлении, при этом они знали о том, что  готовится убийство исключительно нерусского человека, который будет  управлять машиной «такси». Их телефонные переговоры также  свидетельствуют и о том, что Пашков и Тишаков являлись членами группы  Горбенко и неоднократно присутствовали на сходках националистического  сообщества.  

                                                Судом также правильно установлены действия, роль каждого  осужденного с учетом совокупности показаний осужденных Горбенко,  Устинова, Тишакова, Пашкова в той части, в которой они согласуются с  материалами дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.  

                                                Также правильно установлена и роль пособника в совершении указанных  действий - осужденного Пашкова, который остановил автомобиль  потерпевшего и впоследствии на месте преступления выманил Н. из автомобиля для его убийства. 

                                                Осужденные Горбенко и Устинов в судебном заседании изменили свои  показания в пользу Пашкова, указав, что автомобиль потерпевшего остановил  Горбенко, он же, возможно, и выманил Н. из машины на месте преступления.  

                                                Суд обоснованно признал показания Горбенко и Устинова на следствии о  роли и действиях Пашкова более правдивыми и расценил изменение ими  показаний как желание помочь Пашкову избежать уголовной ответственности.  

                                                Вопреки доводам жалобы адвоката Смирнова А.А. у суда не имелось  оснований для признания протокола осмотра места происшествия  недопустимым доказательством.  

                                                Доводы адвоката Смирнова А.А. о том, что при медико- криминалистической экспертизе исследовалась футболка, которая не  принадлежала Пашкову и не была на нем в момент совершения преступления, а  также о том, что были утрачены вещественные доказательства - обувь  Тишакова, являются несостоятельными.  

                                                Судом установлено, что обувь Тишакова вообще не изымалась на  следствии, а следователь, предоставляя одежду осужденных для проведения  судебных экспертиз, ошибочно указал, что обувь Устинова является обувью  Тишакова.  

                                                Также установлено, что экспертами исследовалась именно та футболка (в  числе прочих), которая была на Пашкове в ночь убийства Н.. 

                                                Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно  квалифицировал действия осужденных Тишакова Д.Д., Горбенко Д.В. и  Устинова Н.Д. как убийство, совершенное группой лиц по предварительному  сговору, по мотивам национальной ненависти и вражды, а Пашкова СВ. - как  пособничество в совершении указанного убийства.  

                                                То обстоятельство, что Тишаков не нанес ни одного смертельного  ранения потерпевшему Н., не являлся инициатором преступления, не влияет на квалификацию действий осужденного Тишакова, поскольку убийство  признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя  совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, участвовали в  процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, при чем не  обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым  из них.  

 

Доводы осужденного Пашкова о том, что его действия следует  расценивать как добровольный отказ от совершения преступления,  несостоятельны, поскольку он, в соответствии с показаниями Горбенко,  Устинова на следствии, Тишакова на следствии и в суде намеренно, согласно  разработанному Горбенко плану, остановил автомобиль такси под управлением  потерпевшего Н., с целью его последующего убийства Горбенко, Устиновым и Тишаковым, вместе с остальными осужденными проследовал на  автомобиле потерпевшего к месту преступления, где обманом выманил  Н. из автомашины, чтобы убить его, впоследствии завладеть данным автомобилем, продать его, а деньги использовать для развития  националистической организации.  

                                                Таким образом, Пашков выполнил действия по пособничеству в убийстве  Н., т.е. отведенную ему роль. Тот факт, что он убежал после того, как остальные осужденные начали наносить удары потерпевшему, не смог  завладеть автомобилем по этой причине, не свидетельствует о добровольном  отказе Пашкова.  

                                                Установлена материалами дела и вина Тишакова в краже золотых  изделий потерпевшего Н. после его убийства. 

                                                Так, Тишаков собственноручно написал явку с повинной, в которой  сообщил о совершенной им краже, после чего он дважды был допрошен  следователем в присутствии защитника, после разъяснения ему  процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ также дал подробные  показания об обстоятельствах кражи золотых изделий.  

                                                Судом тщательно проверялись доводы осужденного Тишакова о том, что  явку с повинной он написал после применения к нему недозволенных методов,  и обоснованно были отвергнуты.  

                                                Доводы осужденного Тишакова и адвоката Горбачевой о том, что никто,  в том числе свидетель А., не видели на потерпевшем золотых украшений, не свидетельствует о том, что их не было на Н. в ночь его убийства, поскольку, когда А. увидел лежавшего на земле потерпевшего, было темно, все тело потерпевшего было в крови.  

                                                В соответствии с показаниями потерпевших Н. и А. их сын всегда носил золотые украшения, потерять их не мог, не снимал их, в день  убийства уехал работать на своем автомобиле и на нем также были его золотые  украшения.  

                                                Стоимость золотых украшений установлена судом, исходя из  представленных ювелирным магазином справок.  

 

Доводы адвоката Горбачевой Н.В. о том, что в исковом заявлении  потерпевших указано, что материальный ущерб им причинен кражей золотых  цепочки и браслета, что ставит под сомнение, что крестик был на потерпевшем,  являются несостоятельными.  

                                                Так, из показаний потерпевших установлено, что все эти золотые изделия  были на потерпевшем. В судебном заседании у потерпевших, их представителя  это неоднократно уточнялось и сторонами, и судом. Также уточнялись в суде и  исковые требования потерпевших, которые пояснили, что кражей золотых  цепочки, крестика и браслета им причинен ущерб на общую сумму 

<

...>  рублей.  

                                                Действиям Тишакова дана правильная юридическая оценка. 

                                                Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным  вина Тишакова Д.Д. в покушении на неправомерное завладение автомобилем  Н. без цели хищения (угон), его действия судом квалифицированы правильно.  

                                                При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень  общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого,  состояние их здоровья, условия жизни их семей, в качестве обстоятельств,  смягчающих наказание, несовершеннолетний возраст Горбенко Д.В., Устинова  Н.Д. и Пашкова СВ., явку с повинной Тишакова Д.Д., активное  способствование им раскрытию и расследованию кражи и покушения на угон  автомашины потерпевшего, активное способствование Горбенко, Устиновым и  Тишаковым раскрытию убийства.  

                                                Обстоятельств, отягчающих наказание Горбенко, Устинова, Пашкова и  Тишакова, судом не установлено.  

                                                При назначении наказания Горбенко и Устинову, а также Тишакову за  кражу и покушения на угон, суд применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.  

                                                Оснований для применения норм ст. ст.64,73 УК РФ и снижения  категорий преступлений на менее тяжкие суд не усмотрел.  

                                                Судебная коллегия также не находит таких оснований. 

                                                Назначенное осужденным наказание является справедливым, никаких  оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, как об этом  ставится вопрос в жалобах, не имеется.  

 

Руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ,  

                                                Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Самарского областного суда от 30 декабря 2013 года в  

                                                отношении УСТИНОВА Н.Д. ГОРБЕНКО Д. 

                                                В

<

...>, ПАШКОВА С.В. ТИШАКОВА Д. 

                                                Д

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных  

                                                Тишакова Д.Д., Пашкова СВ., адвокатов Горбачевой Н.В., Смирнова А.А.,  

                                                потерпевшей Авдалян Е.Т. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи