ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16360

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Меридиан» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-213366/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по тому же делу

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (Московская область, г. Солнечногорск) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Меридиан» (г. Москва) о взыскании 1 125 000 руб. 00 коп. долга, пени за период с декабря 2014 по 06.12.2016 в размере 3 887 100 руб. 00 коп., с последующим начислением пени с 07.12.2016 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, исковое заявление оставить без рассмотрения либо в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия договора аренды, конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств возврата помещения истцу и внесения арендной платы за спорный период, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды нежилого помещения от 14.02.2014 года № 35, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и пени, признав последний правильным, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности, а так же, довод о том, что в спорном периоде ответчик помещением не пользовался, был рассмотрен и признан необоснованным судами  на основании пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства возвращения арендодателю арендуемого имущества представлены не были.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Меридиан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.