ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18430 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»  (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу   № А40-18600/2016,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному  обществу «Альянс Транс-Азия» (далее - ЗАО «Альянс-Транс Азия») о  взыскании 16 321 333 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по  договору аренды от 29.03.2011 № 15/АТА-М.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016,  удовлетворил иск в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ЗАО «Альянс-Транс Азия», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ЗАО «Альянс-Транс Азия» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор)  29.03.2011 заключили договор № 15/АТА-М аренды трех магистральных  тепловозов. Имущество передано по акту приема-передачи от 29.03.2011.  Договор возобновился на неопределенный срок по истечении срока его  действия в связи с отсутствием возражений сторон.  

Арендодатель, ссылаясь на то, что арендатор в нарушение условий  договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению  арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с  01.11.2014 по 31.10.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309,  310, 314, 606, 614, 615, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности  по арендной плате в указанный в иске период.  

Суды исходили из следующего: стороны в договоре аренды установили  обязанность арендатора за свой счет выполнять все виды технического  обслуживания и ремонта имущества, включая текущий и капитальный ремонт;  арендатор обязался обеспечить сохранность имущества и организовать ремонт  имущества своими силами и за свой счет; в случае повреждения имущества по  вине арендатора он уплачивает арендную ставку с момента повреждения  имущества до начала эксплуатации после ремонта; при возврате имущества от  арендатора арендодателю начисление арендной платы прекращается с даты  подписания акта приема-передачи имущества, оформленного сторонами;  стороны определили, что невозможность эксплуатации арендованного  имущества арендатором по любым причинам, в том числе в связи с  наступлением форс-мажорных обстоятельств, не является основанием для  

невнесения арендатором арендной платы и для приостановки начисления  арендной платы; ответчик не представил доказательств гибели имущества,  переданного в аренду, а также невозможность технического восстановления  поврежденных секций тепловозов, поэтому подлежат отклонению его доводы о  том, что вследствие крушения повреждены две секции локомотива, в  результате чего арендатор не мог использовать арендованное имущество и у  него не возникла обязанность по внесению арендных платежей; ответчик не  представил доказательств возврата истцу поврежденного тепловоза и  доказательств погашения долга; односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными, обоснованными и соответствующими имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Альянс-Транс Азия» не опровергают  выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судами, основаны на неправильном толковании норм материального права,  неверном понимании пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева