ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4034 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАХ» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по делу № А40- 43916/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАХ» к  Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о  признании за истцом права на применение ставки арендной платы по договору  на аренду нежилого фонда от 05.04.2006 № 2-107/06 в редакции  дополнительного соглашения от 21.05.2015 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год  с 01.01.2014, обязав Департамент городского имущества города Москвы  произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2014 по ставке 3 500 руб. за 1 кв.  м в год,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017,  постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «МАХ» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  

акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что 05.04.2006 между Департаментом имущества  города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО  «Факторинг-С» (арендатор) заключен договор № 2-107/06 аренды нежилого  фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в  собственности города Москвы, во исполнение которого арендодатель сдал, а  арендатор принял в аренду нежилое помещения общей площадью 182,7 кв. м,  расположенное по адресу 

<

...>.  

Между ЗАО «Факторинг-С» (арендатор) и истцом – ООО «МАХ» (новый  арендатор) 01.08.2006 заключено соглашение о переуступке прав аренды  (перенайме), в соответствии с которым к ООО «МАХ» в полном объеме  перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.  

Дополнительным соглашением от 18.07.2006 ставка арендной платы по  договору за 1 кв. м в год установлена сторонами с 01.08.2006 в размере 3 572  руб.  

Дополнительным соглашением к договору от 21.05.2015 ставка арендной  платы по результатам оценки ее рыночной стоимости по договору за 1 кв. м в  год установлена сторонами с 21.05.2015 в размере 10 340 руб.  

Истец, ссылаясь на то, что он является субъектом малого  предпринимательства и арендатором объекта нежилого фонда до 300 кв. м,  находящегося в имущественной казне города Москвы, имеет право на  установление льготной ставки арендной платы за 1 кв. м в год в размере 3 500  руб., обратился с иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы  которого поддержал суд округа, исходил из того, что отказ Департамента  городского имущества города Москвы в предоставлении льготной ставки  арендной платы в размере 3 500 руб. в год по договору, выраженный в письме  от 29.01.2016 № ДГИ-1-131385/15-101-2, решение Межведомственной  комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого  предпринимательства, выраженное в протоколе заседания Межведомственной  комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого  

предпринимательства от 06.11.2015 № ДГИ-П-296/15 истцом в установленном  законом порядке не оспорены и недействительными или незаконными не  признаны, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций  правильно.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить  основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим  обстоятельствам.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАХ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков