ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-3915  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1 (Новосибирская  область), ФИО2 (Новосибирская область) (далее –  заявители кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.07.2015 по делу № А45-19384/2013,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016  по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДИАЛ» (Новосибирская область, далее – общество «ДИАЛ») о взыскании с  граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3  (Новосибирская область, далее – ФИО3) судебных расходов по делу по  иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) к  обществу «ДИАЛ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального  банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы  Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе  (Новосибирская область), ФИО4 (Новосибирская  область), о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные  бумаги общества,  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.07.2014 гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.  

Общество «ДИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о взыскании со ФИО1, ФИО2,  

Филиной М.Н. 75 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015,  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.03.2016, определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.07.2015 изменено, с истцов в пользу ответчика  взыскано по 8 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по вопросу  о распределении судебных расходов судебные акты в части возложения  обязанности по их возмещению на заявителей, считая судебные акты в данной  части принятыми с существенными нарушениями норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителей кассационной жалобы, изучив  обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанций, повторно исследовав по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  представленные в обществом «ДИАЛ» в обоснование несения судебных  издержек в связи с рассмотрением дела № А45-19384/2013, оценив объем и  характер выполненной, разумность затрат при рассмотрении дела, исключив  часть заявленных к взысканию расходов, как не относящихся к судебным  издержкам, определил величину доказанных и относимых судебных издержек в  сумме 24 000 рублей, взыскал с каждого из истцов судебные расходы в размере  8 000 рублей.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Доводы заявителей о неправомерности включения налога на  добавленную стоимость в размер подлежащих взысканию с них судебных  издержек рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами судебных инстанций о подлежащем взысканию размере  судебных расходов на оплату услуг представителя и по существу направлены  на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова