79008_1514739

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-17549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технотраст» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.02.2020 по делу  № А07-23459/2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто»  к обществу с ограниченной ответственностью «Технотраст» о признании  прекращенной ипотеки нежилых помещений и права аренды земельного  участка, обязании погасить записи об ипотеке, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления Росреестра по Республике Башкортостан,  Управления ФССП России по Республике Башкортостан, акционерного  общества «СМП БАНК», общества с ограниченной ответственностью «ПСК  «Азимут», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», ФИО1, ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.07.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами  существенно нарушены нормы материального права, в удовлетворении иска  отказать. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 349, 350, 350.2, 352  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о несовершении ответчиком (залогодержатель)  в установленный законом срок действий, направленных на оставление за собой  предмета залога, недобросовестности действий ответчика по прекращению  продажи с торгов заложенного имущества, как препятствующих законной  процедуре его реализации. 

Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства  проведения и признания несостоявшимися повторных торгов по реализации  заложенного имущества, рассматривались судами нижестоящих инстанций  и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой  на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технотраст»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост