ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 67-КАД24-10-К8 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2024 г.  

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации Калинина Л.А., рассмотрев в порядке статьи 3271  

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные  технологии» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от  15 ноября 2023 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по  административным делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г.  и кассационное определение судьи Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 27 апреля 2024 г. по истребованному административному делу   № 2а-75 54/2023 по административному исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» к мэрии  г. Новосибирска о признании не действующим в части распоряжения мэрии  г. Новосибирска от 28 февраля 2023 г. № 37-р,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»  (далее также - ООО «РТ») обратилось в суд с административным исковым  заявлением о признании недействующими пунктов 4.1 и 4.2 распоряжения  мэрии г. Новосибирска от 28 февраля 2023 г. № 37-р «Об организации работы  по комплексному благоустройству Первомайского сквера в Центральном  районе г. Новосибирска в 2023 г.».  

В обоснование заявленных требований ООО «РТ» указало, что  оспариваемыми положениями на департамент строительства и архитектуры  мэрии г. Новосибирска возложена обязанность по обеспечению демонтажа  рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, размещенных на территории,  прилегающей к Первомайскому скверу, в границах согласно приложению к  

названному выше распоряжению (пункт 4.1), обеспечению в установленном  

законодательством порядке прекращения договорных отношений с  владельцами рекламных конструкций, размещенных на территории,  прилегающей к Первомайскому скверу, в указанных границах (пункт 4.2). Во  исполнение вышеназванных пунктов в адрес ООО «РТ» были направлены  уведомление о расторжении договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, а также письмо о необходимости демонтажа  упомянутых конструкций согласно названному распоряжению.  

По мнению административного истца, пункты 4.1 и 4.2 распоряжения  мэрии г. Новосибирска от 28 февраля 2023 г. № 37-р являются незаконными и  нарушают его права.  

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от  15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением  судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского  областного суда от 6 февраля 2024 г., дело передано для рассмотрения в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 27 апреля 2024 г. указанные определения оставлены в силе.  

В кассационной жалобе, поданной ООО «РТ» в Верховный Суд  Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации и об отмене определения судьи Центрального районного суда  города Новосибирска от 15 ноября 2023 г., апелляционного определения судьи  судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного  суда от 6 февраля 2024 г. и кассационного определения судьи Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня  2024 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации,  определением от 17 сентября 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы в  Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном  порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются  существенные нарушения норм материального права или норм  процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход  административного дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Такие основания для признания обжалуемых судебных актов  незаконными и их отмены имеются исходя из следующего.  

Передавая дело на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не обладает  признаками нормативного правового акта, является документом властно-распорядительного характера, который затрагивает права ООО «РТ» в сфере  

экономической деятельности.  

Между тем судом не были учтены следующие обстоятельства. 

Определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и  свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием  (бездействием) органа государственной власти, органа местного  самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального  служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает  требование лица, обратившегося за судебной защитой.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном  Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им  административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод  и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, в том числе административные дела об  оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.  

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам  об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и  муниципальных служащих.  

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации организация вправе обратиться за  защитой своих прав и законных интересов в порядке административного  судопроизводства с требованиями об оспаривании, в частности, решений  органа местного самоуправления, которыми, по ее мнению, были нарушены  или оспорены ее права, законные интересы или созданы препятствия к  осуществлению организацией прав, законных интересов, или на нее незаконно  возложена какая-либо обязанность, или она незаконно привлечена к  ответственности.  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21  «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при  рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах и  законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере  административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере  публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений,  

действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.  

4 . 

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся  индивидуальные акты применения права наделенных публичными  

полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, [  содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан  

и (или) организаций в сфере административных и иных публичных  правоотношений. s  

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства |  Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, [  имеющие ненормативный характер, для которых законодательством [  установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению •  (реквизитам), содержанию. '  

В данном случае судами оставлен без внимания тот факт, что ООО «РТ», >  заявляя требования об оспаривании распоряжения мэрии г. Новосибирска от J  28 февраля 2023 г. № 37-р, использовало способ защиты нарушенных прав и I  законных интересов в споре, вытекающем из публичных отношений между I  организацией и органом местного самоуправления, наделенного по отношению - к ней властными полномочиями. j  

Учитывая, что настоящее дело возникло из публичных правоотношений, !  связанных с реализацией административным ответчиком административных и I  иных властных полномочий по принятию решения об организации работы по [  комплексному благоустройству, данный спор, исходя из конкретных [  обстоятельств, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом \  административного судопроизводства Российской Федерации. '.  

Основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд \  Новосибирской области отсутствовали. I  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать |  законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела в суд \  первой инстанции для рассмотрения по существу. \  

Руководствуясь статьями 3271—330 Кодекса административного [  судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской \  Федерации ,  

определила: \ 

отменить определение Центрального районного суда г. Новосибирска от '  15 ноября 2023 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по |  административным делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. |  и кассационное определение судьи Восьмого кассационного суда общей [  юрисдикции от 27 апреля 2024 г. [  

Дело по административному исковому заявлению общества с f  ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» к мэрии |  г. Новосибирска о признании не действующим в части распоряжения мэрии |  г. Новосибирска от 28 февраля 2023 г. № 37-рв направить в Центральный j  

районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.