ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-1896

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Гараева Н.Я., Мизяк В.П., Терешин А.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 (судьи Петрова Е.А., Краснова С.В., Нечаев С.В.) по делу № А41-6896/2018 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 3 405 479 рублей 76 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компромисспро» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что Обществу не были причинены какие-либо убытки заключением и исполнением договора с Компанией, работы были выполнены. Акты и решение налогового органа, положенные судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, являются недопустимым и недостаточным доказательством возникновения у Общества убытков.

По мнению заявителя ,  суд апелляционной инстанции не учел, что заключенный договор был совершен в рамках обычной для Общества хозяйственной деятельности, в связи с чем не требовал одобрения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 12.10.2011 по 08.12.2016 ФИО1 по решению участников Общества исполнял обязанности единоличного исполнительного органа истца.

Общество в лице ФИО1 26.01.2015 заключило с Компанией договор № 1 на подключение билбордов к энергоснабжению, в рамках которого заказчиком за выполненные работы было уплачено 3 405 479 рублей 76 копеек.

Полагая, что недобросовестными действиями генерального директора были причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд исходил из того, что действия ответчика по заключению и исполнению договора с третьим лицом не являлись разумными, ответчиком не была проявлена осмотрительность, не были приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей руководителя.

В частности, в ходе рассмотрения спора не было представлено первичных документов, подтверждающих выполнение работ именно Компаний; также указанные документы не были представлены и в рамках проведенной налоговым органом проверки.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что контрагент Общества являлся «фирмой-однодневкой», формально имеющий по уставным документам иной вид деятельности, не соответствующий заключенному договору, не обладающий необходимыми сотрудниками, зарегистрированный массовым учредителем и массовым руководителем, не сдающий отчетность в налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова