ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-8712

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича (далее – конкурсный управляющий ) от 30.05.2015 № 171 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 по делу № А75-267/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 по тому же делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (г.Тюмень, далее – ООО «Пром-Трейд»), 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 в отношении ООО «Пром-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Завадовский Г.Г.

В порядке статей 53, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника  ООО «Пром-Трейд» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.  

Бабкин А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления отказано, ООО «Пром-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Завадовский Г.Г.

Конкурсный управляющий обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  в части абзацев третьего – шестого на листе 10, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суды руководствовались положениями статей 67, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что первым собранием кредиторов ООО «Пром-Трейд» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом должник восстановить платёжеспособность не имеет возможности, динамика хозяйственных показателей отрицательная, имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

Доводы заявителя жалобы о правомерности допущения Бабкина А.М. к участию в настоящем деле о банкротстве были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены со ссылкой на их неподтвержденность материалами дела.

Настаивая на исключении из постановления от  29.01.2015 вывода о допустимости присутствия  Бабкина А.М. на собрании кредиторов без права голоса, заявитель не указывает, каким образом данный вывод влияет на исход дела, сформулированный в резолютивной части решения, которое было обжалуемыми постановлениями оставлена без изменения,  что исключает возможность их пересмотра в кассационном порядке согласно вышеприведенным положениям арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему Завадовскому Георгию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост