ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-15763 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2018 по делу № А56-86072/2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по тому же делу по  заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области (далее – управление) о признании незаконными  решений от 27.09.2017 № 47/110/001/2017-8839 о приостановлении  государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с  кадастровым номером 47:10:0000000:11801, здание коровника на 200 голов,  назначение: нежилое, сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь  1812,7 кв. м, инвентарный; 5967, лит. А, адрес объекта: Ленинградская обл.,  Волховский р-н, Иссадская волость, д. Немятово-1; от 27.12.2017  

 № 47/110/001/2017-8839 об отказе в государственной регистрации права  собственности на этот объект недвижимости с кадастровым номером  47:10:0000000:11801; от 27.09.2017 № 47/110/001/2017-8838 о приостановлении  государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с  кадастровым номером 47:10:0000000:10839, здание гаража для хранения  сельхозтехники, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 904,3 кв. м,  инвентарный № 5967, лит. В, адрес объекта: Ленинградская обл., Волховский  р-н, Иссадская волость, д. Немятово-1; от 27.09.2017 № 47/110/001/2017-8838  

об отказе в государственной регистрации права собственности на тот же объект  недвижимости с кадастровым номером 47:10:0000000:10839; а также об  обязании зарегистрировать право собственности предпринимателя на  указанные объекты недвижимости,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что обязательства продавца и покупателя спорного имущества по  договору купли-продажи на момент заключения договора цессии были  исполнены, а переход права собственности от продавца к покупателю не был  зарегистрирован в ЕГРН, и, руководствуясь положениями статей 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382,  384, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  статей 26, 27, пунктом 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015  

 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признал, что права  собственности на объекты недвижимого имущества должны переходить не на  основании договора уступки прав, поскольку такое соглашение не является  сделкой об отчуждении вещи, а на основании договора купли-продажи  объектов недвижимости, в связи с чем, указав, что оспариваемые  предпринимателем решения управления о приостановлении государственной  регистрации прав и об отказе в государственной регистрации прав  соответствуют требованиям закона, отказал предпринимателю в  удовлетворении требований.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации