ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-7744 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства  Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от  08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.03.2016 по делу № А51-7473/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Техноторг» к Департаменту дорожного хозяйства  Приморского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Надеждинскому району, о взыскании 5 291 255 руб. 02 коп. основного долга,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.03.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

Заявитель считает, что департамент не был извещен о времени и месте  судебного заседания судом апелляционной инстанции. Полагает, что истцом не  доказан факт выполнения работ, предъявленных к оплате.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753,  779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того,  что факт выполнения работ подтверждается односторонне подписанными  актами о приемке выполненных работ от 30.11.2013, от 31.12.2013, товарно- транспортными накладными за ноябрь, декабрь 2013 года, актами проверки  содержания проезжей части моста (эстакады) Де-Фриз-Седанка за ноябрь,  декабрь 2013 8 А51-7473/2015 года, ответом ФГУП «Приморское УГМС» от  17.01.2014 № 32-ОМ/21, производственным расчетом противогололедного  материала «Нордвей» на 2013 год от 15.02.2013, сертификатом соответствия на  антигололедный реагент № 0131684, путевыми листами за ноябрь, декабрь 2013  года, формами КС-2 по зимнему содержанию низководного моста за ноябрь,  декабрь 2013 года. Поскольку ответчик не направил в адрес истца  мотивированного отказа от подписания актов, суд принял указанный документ  в качестве доказательств факта приемки ответчиком оказанных услуг на  объекте. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика судом  апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, являлись  предметом рассмотрения окружного суда и мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского  края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков