ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-18544 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Забит – оглы (далее – Предприниматель) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 25.02.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.09.2016 по делу № А51-9468/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Лечебно-диагностический центр «Мечников» (далее – Диагностический  центр) к Предпринимателю о взыскании 3 097 118 руб. 19 коп., из которых  2 801 600 руб. - неосновательное обогащение, 295 518 руб. 19 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014  

по 07.05.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Медицинский центр «Мечников +» (далее – Медицинский  центр),  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, Предприниматель (арендодатель) 

и Диагностический центр (арендатор) 14.12.2012 заключили договор № 01А/13  аренды нежилого помещения общей площадью 847,8 кв. м, расположенного  

по адресу: 

<

...> этаж, 6 этаж (западное  крыло), сроком действия с 26.12.2012 по 20.12.2013. Помещение передано  арендатору по акту приема-передачи 26.12.2013.  

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 № 01 стороны продлили срок  действия указанного договора до 31.07.2014.  

Диагностический центр, ссылаясь на невозможность использования  спорного помещения с февраля 2014 года ввиду нахождения в нем другого  арендатора, в связи с чем он излишне уплатил арендные платежи, обратился  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А51-9468/2015 и имеющие в силу  

части 2 статьи 69 названного Кодекса преюдициальное значение 

для настоящего спора, о передаче Предпринимателем спорного нежилого  помещения иному лицу (Медицинскому центру) с 28.02.2014, признали  подтвержденным факт внесения Диагностическим центром арендных платежей  в рассматриваемый период, в который он фактически был лишен возможности  использовать спорное помещение, и удовлетворили заявленные требования.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  

дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 Забит – оглы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова