ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-25019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Веллдорис» (далее – общество «Веллдорис») на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по делу  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   № А56-48867/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Квазар» (далее – общество «Квазар») к обществу «Веллдорис» о взыскании  1 200 000 руб. убытков, по встречному иску о взыскании 4 537 396 руб.  задолженности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2018 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда  первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, в  удовлетворении требований по встречному иску отказано; в остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 16.10.2018 постановление суда  апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении встречного  иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что на счет  общества «Веллдорис» были перечислены денежные средства в счет оплаты  поставленного товара закрытым акционерным обществом «Домостроительный  комбинат «Блок» по просьбе общества «Квазар» в счет исполнения  существующих между указанными лицами договорных обязательств. Кроме  того, судом установлено, что платежными поручениями от 18.03.2014 № 1066,  от 10.04.2014 № 1218, от 07.04.2014 № 1804 денежные средства перечислялись  также во исполнение обязательств по спорному договору поставки.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности изменения  назначения платежа рассмотрены судом апелляционной и кассационной  инстанции и мотивированно отклонены.  

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в  принятии дополнительных доказательств по делу, было предметом оценки суда  кассационной инстанции и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Доводы жалобы по существу также направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Веллдорис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева