ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                         № 301-ЭС19-756

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов»  (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимировской области от 30.03.2018 по делу № А11-6890/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 02.11.2018 по тому же делу 

        по заявлению общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2017 № 13-15-01/6772@, 

установила:

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2013 по 30.11.2015, налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Согласно данному решению инспекцией установлена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 4 358 594 рубля, начислены соответствующие суммы пеней. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 337 732 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимировской области от 09.06.2017 № 13-15-01/6772@ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 119 016 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Владимировской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования  в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 916 676 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, направив дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимировской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Владимировской области, и доводов кассационной жалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности общества является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления, дополнительным - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

На балансе налогоплательщика находится паросиловой цех № 617, являющийся самостоятельным структурным подразделением и осуществляющий обеспечение других цехов и подразделений завода горячим и холодным водоснабжением, паром по заявкам и по потребностям, в зимнее время поддержание в бытовых и производственных помещениях цехов и отделов климатических условий, достаточных для нормальной производительности завода. 

В проверяемом периоде часть выработанных цехом тепловой энергии и горячей воды налогоплательщик реализовывал сторонним лицам на основании заключенных договоров.

Затраты на выработку тепла на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса обществом отнесены к материальным расходам и учтены в составе косвенных расходов.

В ходе проверки инспекция посчитала, что паросиловой цех № 617 относится к объектам обслуживающих производств, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль организаций по деятельности общества, связанной с использованием цеха, подлежит определению с учетом положений статьи 275.1 Налогового кодекса.

Установив в ходе проверки, что расходы заявителя на содержание данного цеха выше обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов организаций, для которых деятельность по производству тепловой энергии является основной, и налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение им условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытка, полученного от деятельности цеха № 617, в части операций по реализации тепловой энергии сторонним организациям. При этом расходы, понесенные при выработке энергии для собственных нужд общества, признаны налоговым органом обоснованными в целях исчисления налога на прибыль.

 Позиция налогового органа поддержана судами трех инстанций.

 Выражая несогласие с выводами судов, общество приводит следующие доводы.

В статье 275.1 Налогового кодекса установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

По мнению заявителя жалобы, из вышеприведенных норм можно выделить два квалифицирующих признака объектов обслуживающих производств и хозяйств: специфика деятельности (ЖКХ, социально-культурная сфера и т.д.) и реализация товаров (работ, услуг) как своим сотрудникам, так и третьим лицам. 

Общество указывает, что суды неверно квалифицировали цех № 617 в качестве подразделения, осуществляющего деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, и применили к нему нормы статьи 275.1 Налогового кодекса. 

Заявитель отмечает, что главная задача цеха № 617 - это обеспечение подразделений и помещений завода соответствующими энергоресурсами, а не удовлетворение жилищных или социально-культурных нужд работников или населения. Общество не осуществляет реализацию тепловой энергии населению, и заключение с субъектами предпринимательской деятельности договоров на энергоснабжение не свидетельствует о том, что данный цех  является объектом жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая фактические обстоятельства и общий смысл статьи 275.1 Налогового кодекса, общество полагает, что имеет право на учет в целях налогообложения прибыли - убытка, полученного указанным структурным подразделением.

Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Т.В. Завьялова