ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 22-АПУ19-2сп 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 0 октября 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П. при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобе потерпевшего Т. и представлению государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики  Северная Осетия-Алания от 13 августа 2019 года, по которому на основании  вердикта коллегии присяжных заседателей  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>

<

...> 

 

<

...>

<

...>, ранее не судимый, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж»  ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его  деянии состава преступления.  

За ФИО1 признано право на реабилитацию.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина  А.Г., выступления адвоката Поддубного СВ. в интересах оправданного  ФИО1, не поддержавшего апелляционные представление и жалобу, а  также потерпевшего Т. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., поддержавших апелляционные  

представление государственного обвинителя и жалобу и полагавших  оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое судебное  разбирательство, Судебная коллегия  

установила: 

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено  обвинение в том, что 30 октября 2017 года, он, находясь в с. Майрамадаг  Алагирского района РСО-Алания, действуя умышленно, из личных  неприязненных отношений, вызванных отказом Т. возвратить принадлежащий ему автомобиль, с целью убийства Т. из пистолета «ТТ» калибра 7,62 мм. произвел в потерпевшего не менее 2-х  выстрелов, причинив ранения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный  для жизни в момент причинения. После произведенных выстрелов оружие  ФИО1 дало осечку, а Т. несмотря на полученное ранение, побежал в сторону, и ФИО1 стал преследовать его. Б. желая помочь ФИО1 совершить убийство Т. побежал следом за ними. Настигнув Т. ФИО1 с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего,  складным ножом нанес Т. не менее 7-ми ударов, причинив ранения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни в момент  причинения. Б. присоединился к ФИО1 и из пистолета ПМ калибра 9 мм произвел в Т. не менее 8-ми выстрелов, причинив ранения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, состоящие в прямой  причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.  

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 августа  2019 г. суд пришел к выводу о том, что ФИО1 причинил смерть  Т. в состоянии необходимой обороны, в связи с чем оправдал ФИО1 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УК  РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит  оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить и дело  направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы  автор представления указывает на необоснованное признание судьей  недопустимым доказательством показаний свидетеля У. чем было нарушено право стороны обвинения на представление доказательств. Обращает  внимание на доведение стороной защиты до присяжных заседателей сведений о  личности потерпевшего. Кроме того, обращает внимание на противоречивость  ответов на вопросы №№ 2 и 3 вердикта. К тому же, утверждает, что из  описания действий ФИО1 в вопросе № 3 нельзя сделать вывод о наличии  в них признаков самообороны.  

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший  Тхостов В.К. утверждает, что присяжные заседатели не наделены правом  устанавливать новые обстоятельства дела, а должны дать ответы на вопросы,  вытекающие из предъявленного Томаеву обвинения. Полагает, что суду  необходимо было возобновить судебное следствие и выяснить причину  противоречий в показаниях Томаева, который вначале признавал себя  виновным в убийстве потерпевшего, а затем (в прениях и последнем слове)  фактически отказался от них. Обращает внимание на ответ присяжных  заседателей на вопрос № 2 о виновности другого лица, что не исследовалось в  судебном заседании. Считает, что изложенные в вопросном листе  обстоятельства о совершении потерпевшим посягательства на Томаева и о  защите последнего от нападения не обсуждались с участием сторон. Кроме  того, полагает, что суд ошибочно указал об оправдании Томаева в связи с  отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку следовало его  оправдать за непричастностью к совершению преступления. Просит  оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.  

В письменных возражениях на доводы апелляционных представления,  жалобы потерпевшего и дополнений к ним адвокат Айларов СИ. в интересах  оправданного просит оставить их без удовлетворения, а оправдательный  приговор - без изменения.  

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения  являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем  лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным  путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого судебного решения.  

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных  заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе  потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при  наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного  представителя и (или) представителя на представление доказательств либо  повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.  

Кроме того, в соответствии с этим же законом оправдательный  приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте  председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и  противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную  комнату для внесения уточнений в вопросный лист.  

Изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении,  дополнении к нему и в письменных возражениях защитника на эти доводы, а  также материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит, что имеются  законные основания для отмены оправдательного приговора в отношении  Томаева Р.Б., поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены  существенные нарушения уголовно-процессуального закона.  

Из вопросного листа от 8 августа 2019 года следует, что в вопросах №№  1 и 3, на которые присяжные заседатели единодушно ответили: «Да, доказано»,  содержатся существенные противоречия в описании места совершения деяний:  в вопросе № 1 производство выстрела в потерпевшего из пистолета ТТ - возле  дома № 51, нанесение ударов ножом и производство не менее 8-ми выстрелов - в 25-ти метрах от дома № 50; в вопросе № 3 производство всех действий имело  место в доме № 51.  

Более того, в формулировке вопроса № 3 также содержатся  существенные противоречия в части описания характера примененной угрозы  со стороны потерпевшего в адрес оправданного, которые привели к  оборонительным действиям последнего, при этом сначала суд указал, что  потерпевший угрожал ФИО1 пистолетом, а далее указал, что оправданный,  зная о том, что у потерпевшего в сумке имеется пистолет, стал первым  производить выстрелы (т.19,л.д.91-92).  

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, несмотря на  отмеченные выше неясности и противоречивости вердикта,  председательствующий не указал присяжным заседателям на эти  обстоятельства и не предложил им вернуться в совещательную комнату для  внесения уточнений в вопросный лист.  

Согласно п. 6 ст. 339 УПК РФ формулировки вопросов не должны  допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в  совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял  ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки  вопросов.  

Однако в нарушение требований этого закона, в вопросном листе судья  сформулировал вопрос № 3 таким образом, что от присяжных заседателей  требовалось ответить, доказано ли, что ФИО1 производил выстрелы в  потерпевшего из пистолетов ТТ и ПМ, а также наносил ему удары ножом,  обвинение в чем ему не предъявлялось.  

Кроме того, из вердикта и приговора не видно, на основании каких  объективных данных суд пришел к выводу о том, что потерпевший Т.. совершил посягательство на ФИО1, сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни  последнего, а также о том, что ФИО1 причинил смерть именно в  состоянии необходимой обороны.  

При таких обстоятельствах оправдательный приговор нельзя признать  законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к  судебному заседанию.  

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.25 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

оправдательный приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 13 августа 2019 года, вынесенный на основании вердикта коллегии  присяжных заседателей, в отношении ФИО1  отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в  ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.  

Председательствующий Судьи -