ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20273 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  Промышленный лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.04.2018 по делу № А40-35966/2011, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу  

по иску Правительства Москвы, Префектуры Юго-Восточного  административного округа города Москвы, Департамента городского  имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Промышленный лизинг» о признании объекта самовольной  постройкой и его сносе,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управы  Нижегородского района города Москвы, Комитета государственного  строительного надзора города Москвы, Государственного бюджетного  учреждения города Москвы Московское городское бюро технической  инвентаризации,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018, удовлетворены исковые требования Правительства Москвы,  Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее  - Префектура), Департамента городского имущества города Москвы (далее -  департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  

Промышленный лизинг» (далее - общество) о признании здания,  расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.104, стр. 4  самовольной постройкой. На общество возложена обязанность снести  самовольную постройку, в случае неисполнения в течение 3 месяцев с момента  вступления в законную силу решения суда по делу Префектуре предоставлено  право сноса за счет общества указанного здания (уточненные требования).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, суды установили, что спорный объект является  объектом недвижимости, возникшим в результате нового строительства  (площадь увеличилась более чем в три раза) на месте снесенного объекта  площадью 839,7 кв.м., на земельном участке не предоставленном для его  строительства и в отсутствие разрешительной документации.  

Указанные обстоятельства позволили судам признать спорный объект  недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой, в связи с чем, руководствуясь положениями  названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  

собственности и других вещных прав», суды удовлетворили иск.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу  сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела  доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда  Российской Федерации.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами фактическими  обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с  чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Компания Промышленный лизинг» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова