ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-4201

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАН и К» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 21.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу № А72-78/2018,             

у с т а н о в и л:

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН и К» (далее – Общество) об обязании произвести демонтаж летнего кафе, расположенного вдоль проезжей части по ул. Энгельса в г. Ульяновске, при стационарном предприятии общественного питания «Арка» рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом купца Зеленкова. Вторая половина XIX - начало XX в.» по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Ульяновска, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, государственное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова».

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить  производство по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 34, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 9 Закона Ульяновской области от 09.03.2006 № 24-30 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ульяновской области», постановлением Правительства Ульяновской области от 02.07.2009               № 256-П «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «Город Ульяновск», режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: спорное строение представляет собой навес, состоящий из металлического каркаса с коваными решетками на кирпичном цоколе, перекрытый арочной кровлей из сотового поликарбоната, к которому с юга примыкает постройка, выполненная из профилированного металлического листа; данное строение расположено в зоне ЗРЗ Р-3 - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения, в котором разрешается возведение временных объектов и сооружений при предварительном согласовании с уполномоченными органами по охране объектов культурного наследия и выполнения требований общего характер – обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде; ответчик в нарушение законодательства возвел спорное строение в отсутствие согласия органа, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАН и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева