ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-5726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2026 г. по делу № А21-10841/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли- продажи, заключенного между должником и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2026 г., отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что

судами допущены существенные нарушения норм материального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе с указанием на необходимость оценки судебных актов по другому делу, единой хронологии событий, структуры цены сделки, способа расчетов, данных ЕГРН о переходе права собственности и презумпции, предусмотренной пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования индивидуального предпринимателя ФИО1, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход обособленного спора, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост