ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16978

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 по делу № А41-23986/2016 по иску акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (далее – истец) к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – ответчик) о взыскании 37 506 100 руб. 76 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, признали иск обоснованным.

Суды проверили и признали верным расчет заявленной к взысканию суммы неустойки.

Оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов ответчика неоснователен. Принятые по делу судебные акты соответствуют по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства. 

Вопреки мнению заявителя довод об отсутствии у истца права на взыскание неустойки был предметом рассмотрения апелляционного суда. При этом суд, сославшись на соглашение от 23.03.2010 № 2010-Л12-0079, указал на произведенную передачу истцу прав заказчика по договору от 30.12.2008 и наличие полномочий на предъявление иска.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева