ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                №310-ЭС14-7905

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                31 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бестужева Сергея Сергеевича (село Зеленовка Самарской области) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2014 по делу № А14-9705/2010, а также заявление Бестужева С.С. о принятии обеспечительных мер по этому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Главлизинг» (далее – должник),

                                                у с т а н о в и л:  

 

                                                в рамках дела о банкротстве должника Бестужев С.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лавлинского П.В. 

                                                Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2014, производство по жалобе Бестужева С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего прекращено.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бестужев С.С. просит названные судебные акты отменить.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных определения и постановлений, доводов кассационной жалобы Бестужева С.С. и представленных им документов, не усматривается.

                                                Судами установлено, что Бестужев С.С. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. 

                                                Поэтому объем его процессуальных прав, как правильно указали суды, в рамках настоящего дела о банкротстве предопределен теми материально-правовыми отношениями с должником, участником которых является заявитель.

                                                Бестужев С.С.- участник правоотношений по реализации на торгах имущества должника (экскаватора одноковшового гусеничного).

                                                Следовательно, он обладает соответствующими правами в рамках споров, возникших именно из этих правоотношений.

                                                Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок рассмотрения требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: такое требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона.

                                                Исходя из существа заявленных требований арбитражные суды обоснованно указали на то, что Бестужевым С.С. в деле о банкротстве избран неверный способ защиты - обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, правом на подачу которой он не обладает, вместо оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора.

                                                С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы Бестужева С.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                В связи с отказом в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии не подлежит удовлетворению и ходатайство Бестужева С.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.

                                                Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                о п р е д е л и л:  

 

                                                отказать Бестужеву Сергею Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                В удовлетворении ходатайства Бестужева С.С. о принятии обеспечительных мер по делу № А14-9705/2010 Арбитражного суда Воронежской области по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Главлизинг» отказать.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                            И.В. Разумов