ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-8066  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний России по Алтайскому краю» (далее – заявитель, учреждение)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 по делу   № А03-17785/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 30.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.03.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к учреждению  о взыскании 1 073 139 рублей 09 копеек задолженности по договору  безвозмездного пользования от 26.03.2012 № 90 (далее – договор),  155 180 рублей 37 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2015, иск удовлетворён частично. С учреждения  в пользу предпринимателя взыскано 142 074 рубля 29 копеек в счет  возмещения имущества, 19 921 рубль 93 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 09.02.2016 решение от 27.07.2015 и постановление от 01.10.2015 отменены  в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения  судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые  требования и просил взыскать с учреждения 1 038 439 рублей неосновательного  обогащения, 317 564 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.07.2016, судебные расходы  по уплате государственной пошлины и оплате труда экспертов.  

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным  без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.12.2016  и суда округа от 28.03.2017, иск удовлетворён частично. С учреждения в пользу  предпринимателя взыскано 899 539 рублей неосновательного обогащения,  292 697 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами, 97 967 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить и прекратить  производство по делу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и результаты  проведенных судебных экспертиз в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309,  310, 395, 689, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив факт утраты учреждением части переданного ему по договору  имущества, определив его стоимость, скорректировав расчёт заявленного  предпринимателем материально-правового требования, суды пришли  к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России  по Алтайскому краю» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк