ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-21745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

        02 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 по делу № А55-31493/2016 Арбитражного суда Самарской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС-Сервис» (Самарская область, далее – должник), обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (Самарская область, далее – кредитор) (далее – ответчики)

о признании соглашения о новации от 09.12.2013, заключенного должником и кредитором, недействительной сделкой,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности заявителем оснований (новация в отношении несуществующего обязательства; злоупотребление правом) для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым отказано в иске заявителю, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, в силу норм Кодекса к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова