ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-25368 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Всеволожская транспортная  компания» (далее – должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.09.2022 по делу № А56-28388/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 08.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 указанное  определение изменено в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО5, в данной части принят новый судебный акт  

об удовлетворении заявления, производство по обособленному спору в части  установления размера субсидиарной ответственности приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение  оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 09.09.2022 постановление от 29.04.2022  в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности  отменено, в отмененной части определение от 08.11.2021 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит отменить принятые по спору судебные  акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья  не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), учел  разъяснения, содержащиеся в пункте 68 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», и исходил из пропуска конкурсным управляющим срока  исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием  для отказа в удовлетворении заявления. С выводами суда о пропуске  управляющим годичного срока исковой давности по требованию о привлечении  ответчиков (за исключением ФИО8) к субсидиарной ответственности  согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, апелляционный суд  отметил, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии  оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности,  конкурсным управляющим в обоснование своего требования не приведено.  Кроме того, суд также констатировал отсутствие оснований для привлечения  ФИО9 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  признании должника банкротом. Суд округа поддержал данные выводы судов.  

Проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции  в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности  за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и  иной документации должника, суд округа указал на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку требование  о привлечении упомянутого лица к субсидиарной ответственности по данному  основанию конкурсный управляющий на разрешение суда первой инстанции  не передавал.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев