ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-18170 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КАЭСТРА» на решение Арбитражного суда Московской области от  19.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.08.2017 по делу № А41-65168/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «КАЭСТРА» (далее – общество) к государственному  казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика  Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) о  взыскании 2 195 300 руб. задолженности по государственному контракту  от 23.12.2015 № 0348200081015000470, по встречному иску о взыскании  1 007 642 руб. 70 коп. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 с  учреждения в пользу общества взыскано2 195 300 руб. задолженности, с  общества в пользу учреждения взыскано 671 761 руб. 80 коп. неустойки, в  результате произведенного зачета с учреждения в пользу общества взыскано  1 523 538 руб. 20 коп.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.08.2017, решение от 19.12.2016 отменено в части  отказа в полном удовлетворении встречного иска, с общества в пользу  учреждения взыскано 1 007 642 руб. 70 коп. неустойки, в результате  произведенного зачета с учреждения в пользу общества взыскано  1 187 657 руб. 30 коп.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы  ссылается на неправомерный отказ судов в применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на  злоупотребление правом со стороны заказчика.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая постановление в обжалуемой части, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 309, 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом», исходил из неверного  определения судом первой инстанции коэффициента К и, произведя  самостоятельный расчет неустойки, удовлетворил встречный иск в полном  объеме.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Довод о неосновательном неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит  отклонению. Апелляционный суд, рассматривая заявление общества о  применении указанной нормы, отметил отсутствие доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере  последствиям нарушенного обязательства. Полномочия по переоценке данного  вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Ссылка на злоупотребление правом со стороны учреждения  неосновательна. Начисление штрафных санкций за нарушение условий  государственного контракта соответствует критериям добросовестного  поведения, оснований для применения статьи 10 ГК РФ судами при  рассмотрении спора не установлено.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева