79003_1395587

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-14419 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу   № А40-147349/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом  должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух  договоров купли-продажи от 06.12.2013, в соответствии с которыми должником  в пользу ФИО1 отчуждены два здания в г.Ярославле, и о применении  последствий недействительности указанных сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2019  отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и  направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа отменить и  оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу о  банкротстве судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к  ней не установлено. 

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление,  суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно  обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Вопросы о заинтересованности контрагента по отношению к  ФИО2 и его осведомленности о совершении оспариваемых сделок в  условиях неплатежеспособности должника судом округа не были окончательно  разрешены. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении  указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и  имеющиеся в деле доказательства, в том числе, доводы о злоупотреблении  управляющим правом при оспаривании сделок должника. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов