ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-011-57 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Гор.Москва 27 мая 2011 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Иванова Г.П., судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д., при секретаре Тимофеевой О.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденных Кожина Ю.П., Квашина Д.А. и Пискунова Е.Ю.,  адвокатов Рогулиной Л.А., Королёва Р.В. и Силантьева Е.Ю. на  приговор Ростовского областного суда от 15 февраля 2011 года,  которым  

                                                КОЖИН Ю.П., 

<

...> 

                                                

<

...> не судимый, 

                                                осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - 3 года лишения свободы,  по п.п. «б,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 14 лет лишения свободы, по п. «г»  ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158  УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 1 год 6  месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год 6 месяцев  лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима;  

 

КВАШИН Д.А. 

                                                

<

...>, не судимый,  

                                                осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - 4 года лишения свободы,  по п.п. «б,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 13 лет лишения свободы, по ч. 1  ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК  РФ - 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 1 год 6  месяцев лишения свободы, по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ  (эпизод с В.) - 3 года лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с О.) - 2 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с П.) с применением ст. 62 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ - 6  месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по  совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима;  

                                                ПИСКУНОВ Е.Ю.,

<

...> 

                                                

<

...>, не судимый, 

                                                осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - 4 года лишения свободы,  по п.п. «б,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 13 лет лишения свободы, по п. «а»  ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ  (эпизод с В.) - на 3 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с П.) с применением ст. 62 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 3 года  лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать в счет возмещение материального  ущерба с Квашина Д.А. в пользу О. рублей; с Квашина Д.А. и Пискунова Е.Ю. в пользу В. рублей, а также с них же солидарно в его же пользу 

<

...> рубля и в пользу  К.- 

<

...> рублей. 

                                                Постановлено взыскать с Квашина Д.А., Пискунова Е.Ю. и  Кожина Ю.П. в счет компенсации морального вреда в пользу  Б. - 

<

...> рублей, с Кожина -

<

...> рублей, с Квашина и Пискунова - по 

<

...> рублей с каждого.  

 

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам  жалоб осужденных Кожина Ю.П., Квашина Д.А. и Пискунова Е.Ю.,  адвоката Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., Романова СВ.,  мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор изменить,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Осужденные Кожин Ю.П., Квашин Д.А. и Пискунов Е.Ю.  признаны виновными в совершении следующих преступлений:  

                                                Квашин Д.А. 22.08.2009 года совершил кражу мобильного  телефона, принадлежащего О. причинив потерпевшему значительный ущерб.  

                                                Квашин Д.А. и Пискунов Е.Ю. 14.10.2009 года по  предварительному сговору между собой совершили кражу  имущества, принадлежащего потерпевшему В., с незаконным проникновением в помещение.  

                                                Они же умышленно уничтожили имущество В., причинив потерпевшему значительный ущерб.  

                                                Квашин Д.А. и Пискунов Е.Ю. 18.10.2009 года группой лиц по  предварительному сговору совершили кражу имущества,  принадлежащего потерпевшему П. 

                                                Кожин Ю.П., Квашин Д.А. и Пискунов Е.Ю. 07.11.2009 года  группой лиц по предварительному сговору между собой  неправомерно завладели автомобилем, без цели его хищения  принадлежащим К. под управлением Б. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.  При этом Квашин Д.А. открыто похитил у Б. принадлежащий ему мобильный телефон. Кожин Ю.П., с  применением насилия, не опасного для жизни и здоровья  Б. открыто похитил у потерпевшего имущество и денежные средства. Кожин Ю.П., Квашин Д.А. и Пискунов Е.Ю. по  предварительному сговору между собой совершили убийство  Б. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. Они же по предварительному сговору между  собой после совершения убийства Б. совершили из автомобиля кражу имущества, принадлежащего К. Квашин Д.А. уничтожил официальные документы на имя Б. После этого Кожин Ю.П., Квашин Д.А. и Пискунов Е.Ю.  умышленно уничтожили автомобиль, причинив потерпевшему  К. значительный ущерб. 

                                                Кожин Ю.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта  наркотическое средство.  

 

Данные преступления совершены в городах 

<

...> и  

<

...> при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.  

                                                В суде осужденные Кожин Ю.П., Квашин Д.А. и Пискунов  Е.Ю. вину свою признали частично.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Кожин Ю.П. утверждает, что он не причастен к  убийству Б. и в компании с сыном Пискуновым и знакомым Квашиным оказался случайно; в сговор на преступление  против Б. он ни с кем не вступал; Б. дал ему сигареты добровольно; он (Кожин) был пьян, то уснул, а парни и  «таксист» между собой о чем-то разговаривали; Пискунов и  Б. ушли поговорить и через 20 минут Пискунов сообщил, что «вроде бы убил Б.»; они все подошли к берегу и увидели в воде неподвижное тело потерпевшего; затем они приехали  к нему в гараж, и он один похитил запчасти из автомобиля  потерпевшего; после этого приехали к реке, и автомобиль  самопроизвольно скатился в воду; суд не учел, что он не скрывался;  после задержания к нему применялись недозволенные методы, и он  оговорил себя; не согласен с иском потерпевшей и со взысканием с  него процессуальных издержек; суд не учел, что у него семья,  малолетний ребёнок; просит приговор отменить и дело направить на  новое рассмотрение;  

                                                адвокат Рогулина Л.А. в интересах осужденного Кожина Ю.П.  указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неверно  оценил показания осужденных Кожина и Пискунова, данных ими в  ходе расследования и в суде, а также другие доказательства по  преступлениям в отношении потерпевшего Б.; у Кожина не было мотива убивать Б., похищать у него сигареты и деньги; утверждает, что Кожин Ю.П. один похитил вещи из  автомобиля погибшего Б. и эти действия подзащитного должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ; вина Кожина по  ч. 1 ст. 228 УК РФ защитой не оспаривается; к угону автомобиля  Б. и его утоплению Кожин Ю.П. не причастен; в резолютивной части приговора нет ссылок об оправдании Кожина  по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ; просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение;  

                                                осужденный Квашин Д.А. утверждает, что убийство  Б. не совершал и сговора на это преступление не было; 

 

Б

<

...> погиб в драке от действий одного Пискунова; в ходе  расследования ко всем осужденным применялись пытки, и они  оговорили друг друга; имеющимся в деле доказательствам, в том  числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз, дана  неверная оценка, и дело рассмотрено судом с обвинительным  уклоном; на ноги и на голову Б. скотч никто не наматывал; следственный эксперимент по делу не проводился;  полагает, что смерть Б. наступила в результате неосторожных действий Пискунова; автомобиль потерпевшего  скатился с бугра также от неосторожных действий; не устранены  многочисленные противоречия в представленных суду  доказательствах; в ходе расследования и суде подсудимым не  разъяснялись их процессуальные права, в том числе и на суд  присяжных; суд должен был применить к нему положения ст. 64 УК  РФ; просит приговор отменить, и дело направить на новое  рассмотрение;  

                                                адвокат Королёв Р.В. в интересах осужденного Квашина Д.А.  указывает, что защитой не оспаривается правильность осуждения  Квашина по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а», 325 ч. 1, 166  ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ; к поджогу гаража В. Квашин не причастен, поскольку это сделал один Пискунов; суд неверно  оценил показания осужденных о том, что Пискунов один  разговаривал с Б. и что между ними произошла драка, в ходе которой Пискунов убил потерпевшего; кражу запасных частей  от автомобиля совершил один Кожин; открыто телефон у  Б. никто не похищал, а забрали его после того, как погиб потерпевший; автомобиль самопроизвольно скатился с бугра в реку,  и умысла на его повреждение ни у кого не было; не доказана вина  Квашина в похищении телефона у О.; при задержании Квашина были нарушены его конституционные права, и на него  было оказано незаконное воздействие со стороны оперативных  сотрудников; суд не учел, что Квашин характеризуется  положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые,  активно помогал следствию; в приговоре нет указания об  оправдании Квашина по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ; просит  приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                осужденный Пискунов Е.Ю. утверждает, что приговор  основан на противоречивых доказательствах, и дело рассмотрено с  обвинительным уклоном; сговора на убийство Б. не было; утверждает, что он и Б. поссорились и в ходе драки он в результате неосторожных действий лишил его жизни; полагает, что  содеянное необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ; в  ходе расследования к нему, Кожину и Квашину применялись пытки, и они вынуждены были оговорить друг друга; все их показания были  придуманы сотрудниками милиции, в том числе и относительно  наркотика, который они якобы положили в карман куртки  Б. судебно-медицинской экспертизой опровергнуты выводы следствия, что Кожин и Квашин принимали участие в  избиении Б.; не проведен следственный эксперимент; в ходе расследования и в суде им не разъяснялись их процессуальные  права, в том числе и право на суд присяжных; он оказал активную  помощь следствию, и суд должен был назначить ему наказание с  применением ст. 64 УК РФ; просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Силантьев Е.Ю. в интересах осужденного Пискунова  Е.Ю. указывает, что приговор противоречит имеющимся в деле  доказательствам; в приговоре суд не описал объективную сторону  состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ; в этой  части показания свидетеля Б. оценены неверно; нет достоверных доказательств, что осужденные открыто похитили у  потерпевшего сотовый телефон; не устранены противоречия в  установлении времени совершения преступлений в отношении  Б. Пискунов дружил с Б., и тот предложил совершить кражу из гаража В.; на берегу водохранилища между ними произошла сора и драка;  следовательно, Пискунов незаконно осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105  УК РФ; в ходе расследования Пискунов оговорил других  осужденных в результате незаконного воздействия со стороны  оперативных сотрудников; в действиях Пискунова отсутствует  состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, поскольку  потерпевшие Ф. и К. отказались от исковых требований, заявив, что ущерб для них является незначительным; с Квашина и  Пискунова в пользу К. взыскано 

<

...> рублей, а по заключению товароведческой экспертизы ущерб оценен в 

<

...>  рублей. Кроме того, к имущественной ответственности не привлечен  Кожин, хотя он признан виновным в уничтожении имущества; суд  не учел, что Пискунов характеризуется положительно, его мать  является инвалидом, и он оказал помощь в расследовании этого  дела; просит приговор отменить и дело направить на новое  рассмотрение.  

                                                В возражениях потерпевшая Б. и государственный обвинитель Туркаева А.Ш. не согласны с  доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.  

 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,  судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.  

                                                С доводами о необоснованном осуждении Кожина, Квашина и  Пискунова за убийство и другие преступления в отношении  Б. согласиться нельзя. 

                                                Так, на предварительном следствии Кожин Ю.П. показал, что  его сын Пискунов в 20-х числах октября 2009 года рассказал ему,  что вместе с Квашиным похитил из чужого гаража на поселке 

<

...> С. покрышки для автомобильных колес, за что был задержан сотрудниками милиции, т.к. их выдал Б. которому они продали похищенные колеса, после чего Квашин и  Пискунов уехали в 

<

...>. 06 ноября 2009 г. Пискунов  пришел к нему вместе с Квашиным и рассказал, что они живут на  дачах в 

<

...> но уехали оттуда, так как их разыскивают сотрудники милиции за кражу колес. Утром 07 ноября  2009 г. он ушел из дома, а Квашин и Пискунов оставались дома.  Примерно в 19 часов 00 минут он вернулся, неподалеку от дома  стоял автомобиль 

<

...>». Пискунов попросил у него 300  рублей, на что он сказал, что даст деньги, только в том случае, если  поедет с ним и посмотрит, куда Пискунов хочет потратить деньги.  После этого они поехали на автомобиле «

<

...> на пос. 

<

...>», т.к. Квашин и Пискунов сказали, что им нужно найти  Б. с которым они хотели поговорить, а также взять у того денег. По дороге они заехали в магазин «в 2-х шагах», где  купили 3 банки коктейля, после чего поехали в сторону 

<

...>, где вышли из автомобиля, так как водителю нужно было куда-то ехать. Пискунов  сказал, чтобы он пошел к колледжу и сел в такси, за рулем которого  будет Б. и что они будут ждать его около магазина 

<

...>». Как он понял, ему нужно заманить Б. к магазину «

<

...>», что он и сделал, сев в автомобиль к Б. которому сказал, что необходимо ехать к магазину «

<

...>», а затем  на п. 

<

...> о чем Б. сказал диспетчеру, что принял вызов. Они доехали до магазина «

<

...>», после чего подошли Пискунов и  Квашин. Б. вышел к ним, он же остался сидеть на переднем пассажирском сидении. На вопрос Квашина, зачем Б. выдал их сотрудникам милиции, тот сказал, что ему проблемы из-за  них с сотрудниками милиции не нужны, после чего Пискунов и  Квашин начали наносить Б. удары в область лица, затем посадили в автомобиль на заднее сиденье, при этом. Пискунов сел  рядом с Б. а Квашин, сев за руль автомобиля, повел машину на нос. 

<

...>. По дороге Квашин сказал, что забрал у Б. сотовый телефон. Купив в магазине 3 банки коктейля «

<

...>», они приехали к водохранилищу, где все вышли из  машины. Пискунов и Квашин начали разговаривать с Б., он в это время стоял рядом, но в разговор не вмешивался. Затем он  дал Квашину 

<

...> рублей, чтобы тот приобрел спиртное. После чего  около дерева Квашин и Пискунов завязали Б. руки тросом, который он дал им, взяв его в багажнике автомашины, после чего те  нанесли Б.несколько ударов по лицу и голове. Затем Квашин сказал Б., что тот должен им 

<

...> рублей за то, что выдал их сотрудникам милиции, и если Б. не отдаст им деньги, то они его снова побьют, при этом, угрожали жизни  Б.. После этого Квашин держал Б., а Пискунов замотал тому «скотчем» руки за спиной, затем Пискунов начал  заматывать «скотчем» ноги Б. а Квашин сказал, что Б. нужно убить, так как тот выдаст их сотрудникам милиции, с чем Пискунов согласился. Взяв Б. за туловище и за ноги, Квашин и Пискунов потащили того вниз к воде,  где погрузили лицом вниз под воду, при этом он слышал, как они  говорили, что голову нужно держать под водой. Примерно через 10  минут он увидел, как по течению поплыл труп Б. при этом голова была под водой. Пискунов выбросил трос, которым они с  Квашиным связывали таксисту руки, после чего он сел за руль  автомашины и проехал несколько километров, затем за руль сел  Квашин, и они втроем приехали к нему домой. По дороге Квашин  говорил, что выбросил сотовый телефон Б. в воду. Перед двором его домовладения они сняли с автомобиля «

<

...>»  аудиоколонки, чехлы сидений, огнетушитель, запасное колесо из  багажника, аптечку, а также крепление для запасного колеса,  которые сложили в сарае, а аудиоколонки - в доме. Когда он  складывал колонки в доме, Пискунов и Квашин куда-то уехали, а,  вернувшись, пояснили, что ездили, чтобы убедиться, мертв ли  Б.. После этого Квашин сказал, что нужно избавиться от автомобиля, а именно, утопить его, а Пискунов поддержал это.  Сжигать автомобиль Пискунов и Квашин не захотели, т.к. ранее они  уже сожгли автомобиль, поэтому боялись, что их могут вычислить.  Он сказал, что знает, где есть глубокая речка. После этого они  поехали в сторону 

<

...> где возле речки 

<

...> пологий спуск. Квашин подогнал автомобиль  передом к спуску, поставил на заднюю скорость, после чего выжал  педаль сцепления, и автомобиль покатился вниз по склону, в воду.  Затем они втроем спустились и увидели, что передняя часть  автомобиля была под водой, а задняя над водой. После чего они пришли к нему домой. Утром 8 ноября 2009 г. Квашин сказал, что  после того, как утопили автомобиль и пришли к нему домой, тот  сжёг у него в печи водительское удостоверение и паспорт  Б. (т.1 л.д.190-196, т.2 л.д.37-48, т.8 л.д.168-172, т.П л.д.111-114).  

                                                На предварительном следствии Квашин в качестве  обвиняемого показал, что при встрече с Б. около магазина, он причинил тому телесные повреждения, после чего  совместно с Пискуновым и Кожиным они насильно усадили  Б. в машину, и вывезли на берег водохранилища, где все трое несколько раз ударили Б. После этого он и Пискунов по команде Кожина связали Б. руки и ноги лентой «скотч» и затащили в воду, где в течение 5 минут удерживали Б. под водой, пока тот не захлебнулся. После этого труп Б. они оставили в воде и поехали на автомобиле Б. Кожину, где втроем сняли с автомобиля запасное колесо, домкрат, колонки,  аварийный знак, знак такси и чехлы, которые оставили у Кожина.  Затем с Пискуновым вернулись на место, где совершили убийство  Б., забрали банки из-под коктейля. После этого Кожин, он и Пискунов поехали сторону 

<

...> где сбросили автомобиль в реку с крутого спуска (т.8 л.д. 130-135).  

                                                При допросе в качестве обвиняемого Пискунов показал, что 07  ноября 2009 года они с Квашиным договорились избить Б. за то, что тот рассказал сотрудникам милиции о совершенной ими  краже из гаража В. и поджоге автомобиля. Для этого они с Квашиным с помощью К. заманили Б. к магазину «

<

...>», куда Б. приехал на автомобиле «

<

...>» гос. номер 

<

...> регион, где он и Квашин  несколько раз ударили Б. после чего втроем с Квашиным и Кожиным насильно усадили Б. в автомобиль, где Квашин забрал у Б.мобильный телефон «

<

...> Приехав к берегу водохранилища 

<

...>, они стали разговаривать с  Б., при этом каждый из них несколько раз ударил того. После этого Квашин поехал на автомобиле в магазин за коктейлями  «

<

...>», а Кожин в это время буксировочным тросом связал  сзади руки Б., привязал того к дереву, после чего забрал у Б.рублей и сигареты «

<

...> Когда приехал Квашин, все выпили коктейль, после чего Кожин отозвал их с  Квашиным в сторону и сказал, что Б. оставлять живым нельзя, так как тот снова расскажет всё сотрудникам милиции.  После этого по команде Кожина они с Квашиным повалили  

 

Б

<

...> на землю, связали руки и ноги «скотчем», затем также  по команде Кожина они с Квашиным столкнули Б. в воду и удерживали под водой до тех пор, пока тот не захлебнулся. После  этого на автомобиле Б. они приехали домой к Кожину, где сняли с автомобиля чехлы, домкрат, знак такси и другое. Кожин  сказал им с Квашиным, чтобы они поехали на место, где убили  Б., и забрали свои банки из-под коктейля, что они и сделали. После этого они втроем поехали в сторону 

<

...>  где столкнули автомобиль в речку с крутого берега (т. 1 л.д. 154-163,  т. 2 л.д. 141-146, т. 3 л.д. 148-156). Свои показания Пискунов  подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 24-36).  

                                                Из показаний Пискунова, Квашина и Кожина, данных ими в  ходе расследования, в том числе - с выходом на место преступление  и во время очных ставок, усматривается, что Квашин открыто  похитил у Б. телефон, а Кожин, предварительно привязав потерпевшего к дереву, открыто завладел деньгами и сигаретами  потерпевшего. После убийства Б. все осужденные приехали к гаражу Кожина и из угнанного автомобиля забрали  запасные части к нему на общую сумму

<

...> рублей. Затем с целью  сокрытия преступления они втроем пригнали автомобиль к обрыву  реки и столкнули его в воду. Квашин в печи уничтожил паспорт и  водительское удостоверение на имя Б. 

                                                В судебном заседании подсудимые Кожин, Квашин и Пискунов  относительно показаний, данных ими на предварительном  следствии, заявили о том, что они были даны в связи с незаконными  методами следствия со стороны работников правоохранительных  органов, применивших к ним физическое и психологическое  воздействие. В суде тщательно проверялись эти доводы осужденных  и защиты, но они были обоснованно отвергнуты по причине их  несостоятельности.  

                                                Так, в ходе судебного разбирательства свидетели К. (следователь), Д., П., Т., М. (сотрудники уголовного розыска) заявили, что осужденные в процессе  расследования свои показания давали добровольно и подробно  сообщили следствию об обстоятельствах убийства и других  преступлений в отношении Б.. 

                                                Согласно судебно-медицинским освидетельствованиям от 16 и  17 ноября 2009 года у Квашина, Пискунова и Кожина каких-либо  телесных повреждений не обнаружено (т.5 л.д.55-56, 72-73,85-86).  

 

В ходе предварительного следствия и при ознакомлении с  материалами дела Квашин, Пискунов, Кожин и их защитники не  делали заявлений о недозволенных методах расследования и о  нарушениях прав обвиняемых на защиту (т. И л.д. 165-169, 170-174,  175-179).  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора, судебной коллегией не установлено.  

                                                При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Кожину,  Пискунову и Квашину были разъяснены их процессуальные права, в  том числе и положения п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако они  отказались от суда присяжных, заявив ходатайство о рассмотрении  дела федеральным судьёй единолично (т. 11 л.д.165-169, 170-174,  175-179).  

                                                В подготовительной части судебного заседания  председательствующий судья также подробно разъяснил  подсудимым их права и обязанности, и никаких заявлений по этому  поводу подсудимые и их адвокаты не делали (т. 14 л.д. 100).  

                                                Несостоятельны утверждения осужденных и их защитников об  односторонности и необъективности судебного разбирательства. В  этой связи ссылки Кожина на то, что суд не рассмотрел его  ходатайство о проведении психофизиологического исследования на  полиграфе, также не свидетельствуют о нарушении его права на  защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства Кожин и его  адвокат Рогулина отказались от этого ходатайства (т. 14 л.д. 127, 162).  

                                                Помимо приведенных выше показаний осужденных, данных  ими на предварительном следствии, суд в своем решении  обоснованно сослался на объяснение потерпевшего Б. (т.З л.д.23-24), показания потерпевшей Б. свидетелей К.Ф., К.К.., Б.Б. П.М., С.С. Е.Н. Н.П. на протоколы осмотра места происшествия, выемки и изъятия вещественных доказательств,  заключения судебно-медицинских экспертиз и другие  доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре.  

 

Нельзя согласиться с утверждениями о том, что автомобиль  В. поджег один Пискунов. 

                                                Так, Пискунов при допросе в качестве подозреваемого показал,  что после того как они с Квашиным похитили имущество из гаража  В. то перенесли его в автомобиль Квашина. Затем вновь вернулись к гаражу, он попытался сломать замок зажигания,  чтобы выгнать автомобиль из гаража, но ничего не получилось,  после чего он предложил Квашину сжечь автомобиль, чтобы  отомстить В.за плохое отношение к нему. Он слил из бензобака автомобиля бензин в пятилитровую пластиковую  бутылку, после чего облил бензином салон автомобиля, и снаружи  крышу, капот и багажник. При этом, Квашин всё это время  находился с ним в гараже. Затем он поджёг бумажку, кинул её на  автомобиль, после чего они вдвоём с Квашиным поехали в его  гараж, где спрятали похищенное ими имущество (т. 1 л.д. 154-163).  

                                                Квашин на предварительном следствии фактически подтвердил  эти показания Пискунова (т.1 л.д. 127-13 8).  

                                                Вышеприведенные показания Пискунова Е.Ю. и Квашина Д.А.  объективно подтверждаются показаниями свидетелей Н.П. К., которым Пискунов Е.Ю. и Квашин Д.А. рассказывали, что они вдвоём совершили кражу из гаража  В. и поджог гаража. 

                                                Выводы о виновности Квашина Д.А. в хищении у О. мобильного телефона основаны на показаниях потерпевшего  О. свидетелей Ц.Г. О.О. Ж.Ф. П., протоколах выемки телефона «

<

...>», осмотра, изъятия этого телефона из комиссионного магазина, и других  доказательствах, приведенных в приговоре. Оснований сомневаться  в правильности выводов суда в этой части у судебной коллегии не  имеется.  

                                                Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и  им дана надлежащая юридическая оценка.  

                                                Вместе с тем, Федеральным законом Российской Федерации  от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ смягчена санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ,  и в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе  смягчающего закона судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Кожина Ю.П. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК  РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от  7 марта 2011 года № 26-ФЗ).  

                                                В связи с переквалификацией действий Кожина Ю.П.  наказание назначается ему в соответствии с положениями ст. 60 УК  РФ.  

                                                Наказание Пискунову и Квашину назначено с учетом  содеянного, их личности и обстоятельств, смягчающих  ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных  жалобах.  

                                                В целом гражданские иски потерпевших разрешены в  соответствии с положениями ст. ст. 150,151,1100,1101,1080,1094 ГК  РФ.  

                                                Между тем, из протокола судебного заседания следует, что  потерпевший К. отказался от своих исковых требований (т. 14 л.д. 104), однако несмотря на его позицию, суд взыскал с  осужденных Квашина и Пискунова солидарно в его пользу 

<

...>  рублей. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 44 УПК РФ судебная  коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить и  прекратить производство по иску потерпевшего К. 

                                                Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к  которым в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ относятся  суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической  помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по  назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а  возмещение расходов государству в этом случае возлагается на  осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие  в связи с оплатой услуг адвоката, вопреки доводам осужденного  Кожина, правомерно были взысканы с осужденного.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда от 15 февраля 2011  года в отношении Кожина Ю.П. изменить: переквалифицировать действия Кожина Ю.П. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года   № 162-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему  наказание в виде двух лет лишения свободы;  

                                                на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, п.п. «б,ж» ч.  2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п.  «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного  сложения наказаний, Кожину Ю.П. окончательно назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Тот же приговор в отношении Квашина Д.А. и Пискунова Е.Ю. в части взыскания с них в пользу К. рублей отменить, и производство по данному иску прекратить.  

                                                В остальном приговор в отношении Кожина Ю.П., Квашина Д.А. и Пискунова Е.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: