ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-8640

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08 апреля  2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-111390/2013 по иску открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (далее – общество «НИИАА») к закрытому акционерному обществу «Мосстройэкономбанк» (далее – банк) о признании незаключенным договораот 05.11.1993 № 97, взыскании 208 696 000 руб. неосновательного обогащения и 51 700 086,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 принят отказ истца от иска в части признания незаключенным договора от 05.11.1993№ 97, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 01.08.2014 решение от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе общество «НИИАА» ссылается на существенные нарушения судом округа норм процессуального права, без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав истца в сфере предпринимательской деятельности невозможна.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-119865/09-89-332 и № А40-75371/08-91-281 дана оценка фактам заключения и действительности договора от 05.11.1993 № 97, установлена правовая природа договора, а именно: аренда нежилых помещений, и указано на возможность сторонами договора привести условия договора от 05.11.1993 № 97 в соответствие с действующим законодательством. Учитывая наличие между сторонами обязательственных правоотношений, суд признал необоснованным взыскание денежной суммы по правилам о  неосновательном обогащении.

Кроме того, суд округа указал на нарушение судом апелляционной инстанции, норм процессуального права в части назначения экспертизы и признал, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и пользоваться всеми процессуальными правами при обосновании своей позиции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова