ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС24-17970 

г. Москва 5 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая организация «Топэнерго»  (далее – общество, управляющая организация) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 31 января 2024 г. по делу № А53-32977/2023,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 8 июля 2024 г. по тому же делу по заявлению общества о признании  недействительным представления заместителя прокурора г. Таганрога  от 25 августа 2023 № 07-27/3763-23-20600046 об устранении нарушений  законодательства о водоснабжении и санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения. К участию в деле вторым заинтересованным лицом  привлечен прокурор Ростовской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 8 июля 2024 г., в удовлетворении заявления  отказано.  

 В кассационной жалобе общество выражает несогласие с состоявшимися  судебными актами, просит об их отмене.  

 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября  2024 г. дело истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 10, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 11, 19 Федерального закона  от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения», пунктами 15, 16 статьи 2, статьей, 25 Федерального закона  от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями  157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 77, 79, 80  СанПин 2.1.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к  содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам,  питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам,  жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных  помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами осуществления  производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей  воды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 6 января 2015 г. № 10, и исходили из следующего: в ходе прокурорской  проверки соблюдения законодательства о водоснабжении и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения хозяйствующими субъектами,  осуществляющими управление многоквартирными домами, установлено, что  у общества отсутствует программа производственного контроля качества  воды; в адрес общества внесено представление; общество осуществляет  

управление МКД, подключенного к централизованной системе холодного и  горячего водоснабжения, и несет обязанность по содержанию и текущему  ремонту общего имущества МКД согласно Минимальному перечню услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением  Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290; общество  осуществляет эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей  водоснабжения, в связи с чем на управляющую организацию возлагается  обязанность по осуществлению производственного контроля качества  питьевой и горячей воды в эксплуатируемых ей внутридомовых инженерных  сетях водоснабжения (от границы своей эксплуатационной ответственности);  оспариваемое представление отвечает критериям определенности и  исполнимости, содержание представления позволяет определить способ его  исполнения для устранения выявленных нарушений.  

Вывод судов не противоречит правовой позиции, изложенной в  апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10 сентября 2024 г. № АПЛ24-327.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  организация «Топэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина