79005_955926 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 310-ЭС17-4961 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эникра» на  решение от 19.10.2016 и постановление от 19.01.2017 Арбитражного суда  Центрального округа по делу № А83-4416/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эникра» (далее – должник)  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о  присуждении компенсации в размере 533 932 руб. за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок по делу о банкротстве акционерного  общества «Эникра» № А83-8379/2006 Арбитражного суда Республики Крым  ( № 2-3/8379-2006 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым).  

Решением суда округа от 19.10.2016, оставленным без изменения  постановлением того же суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить названные судебные акты и вынести  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями  6.1, 222.8 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьей 1  Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок» и исходил из того, что большая часть срока  рассмотрения дела о банкротстве должника приходится на период нахождения  дела в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым  

(с 03.04.2006 по 21.03.2014), которое велось в соответствии с материальным и  процессуальным законодательством Украины.  

В производстве Арбитражного суда Республики Крым дело находилось  менее двух лет (с 21.03.2014 по 18.02.2016), все процессуальные действия  осуществлялись судами первой и апелляционной инстанций своевременно, в  соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия самого должника  не способствовали скорейшему рассмотрению дела.  

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм  материального и процессуального права, а содержание жалобы, по сути,  направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Эникра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев