ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-2335

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу №А46-4250/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по тому же делу 

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Онал Наталье Сергеевне (г. Омск) о признании самовольной постройкой расположенного в центральной части участка на площади 556 кв.м – одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе; обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 301 кв.м, относительно ориентира: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, расположенного по улице 2-я Солнечная, 34 в городе Омске, в том числе: земельный участок площадью 2355 кв. м, расположенный в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 18.03.2013 серии 55 АА № 703696), предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, а также земельный участок площадью 946 кв. м, отнесённый к землям, государственная собственность на которой не разграничена, путём сноса объектов: одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе – в центральной части участка на площади 556 кв. м; коммерческой автостоянки – в центральной части участка на площади 1638 кв. м; летней веранды – в юго-восточной части участка на площади 170 кв. м; торгового павильона по продаже автозапчастей – в юго-западной части участка на площади 20 кв. м; комбинированного ограждения, выполненного из металлического листа и кирпичной кладки по периметру,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – предприниматель) обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка3 301 кв. м, относительно ориентира: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, расположенного по улице 2-я Солнечная, 34 в городе Омске, в том числе: земельный участок площадью 2355 кв. м, расположенного в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 18.03.2013 серии 55 АА № 703696), предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, а также земельный участок площадью 946 кв. м, отнесённый к землям, государственная собственность на которой не разграничена, путём сноса объектов: одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе – в центральной части участка на площади 556 кв. м; коммерческой автостоянки – в центральной части участка на площади 1638 кв. м. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что по результатам проведения Департаментом проверки составлен акт обследования от 16.03.2017, согласно которому зафиксировано фактическое использование земельного участка площадью 3301 кв. м, несформированного в занимаемых границах и неучтенного в государственном кадастре недвижимости при наличии по периметру ограждения. При этом южная часть участка площадью 2 355 кв. м расположена в границах земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, северная часть участка площадью 946 кв. м отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В центральной части участка на площади 556 кв. м расположено нежилое одноэтажное здание, западная часть которого на площади 308 кв. м используется предпринимателем для размещения автомойки, восточная на площади 248 кв. м – для размещения кафе. С северной части участка на площади 1 638 кв. м организована коммерческая автостоянка. В юго-восточной части участка на площади 170 кв. м размещена летняя веранда, в юго-западной части на площади 20 кв. м – торговый павильон по продаже автозапчастей. Оставшиеся части участка площадью 318 кв. м и 599 кв. м используются для складирования хозяйственного инвентаря и для размещения гостевой парковки. Доказательств о наличии у нежилого помещения признаков объекта недвижимого имущества для признания его самовольной постройки в акте не содержится.

Также судами установлено, что в границах участка площадью 308 кв. м, занятого зданием под размещение автомойки, находится земельный участок площадью 45 кв. м с кадастровым номером 55:36:100902:0042, представленный предпринимателю на основании договора аренды от 10.12.2004 и соглашения от 08.08.2012 к нему для размещения пункта по обслуживанию автомобилей.

Остальная часть участка площадью 248 кв. м, используемая под размещение кафе, включает в себя земельный участок площадью 45 кв. м с кадастровым номером 55:36:100902:41, предоставленный предпринимателю по договору от 31.12.2015 для размещения нестационарного торгового объекта.

 Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного занятия предпринимателем большей части земельного участка под зданием, учитывая прекращение действия договора аренды от 28.06.2010 и не освобождение на этом основании ответчиком участка, занятого коммерческой автостоянкой, отсутствие правовых оснований для пользования участками площадью 318 кв. м и 599 кв. для складирования хозяйственного инвентаря и для размещения гостевой парковки, суды правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств самовольного занятия им земельного участка площадью 3 301 кв. м, принадлежности одноэтажного нежилого здания ответчику, наличии действующих договоров аренды на два земельных участка площадью 45 кв. м каждый, отсутствии у Департамента полномочий по обращению в суд с требованиями по настоящему делу, выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова