ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18558 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эдельвейс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской  области от 06.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.07.2018 по делу № А41-18341/15 по иску общества к администрации  городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района  Московской области (далее – администрация) о взыскании задолженности, по  встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и  расторжении контракта,  

установил:

решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 и  постановлением суда округа от 20.07.2018, с администрации в пользу общества  взыскано 7 926 892 руб. задолженности, 325 980 руб. расходов на оплату  судебной экспертизы, в остальной части требований отказано. Встречные  требования администрации удовлетворены в полном объеме, муниципальный  контракт расторгнут, стоимость выполненных работ уменьшена на сумму  5 664 735 руб. 42 коп., с общества в пользу администрации взыскано 95 000  руб. расходов на оплату судебной экспертизы. С учетом произведенного судом  зачета с администрации в пользу общества взыскано 2 550 327 руб. 58 коп.  задолженности.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа в удовлетворении требований по  первоначальному иску, а также в части удовлетворения встречных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 04.12.2014 между администрацией  (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт   № 110 на выполнение работ.  

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности за выполненные  подрядчиком работы.  

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее и некачественное выполнение  обществом работ, обратилась в суд со встречными требованиями.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив с учетом заключения повторной экспертизы соответствие части  указанных в акте от 30.12.2014 работ требованиям строительных норм и  правил, определив подлежащую оплате заказчиком стоимость работ с учетом  стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ,  руководствуясь статьями 720, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суды частично удовлетворили иск общества.  

Учитывая факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых в  рамках контракта обязательств, суды также пришли к выводу о наличии  оснований для расторжения контракта по встречному иску администрации.  

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании стоимости  дополнительных работ, суды руководствовались статьями 709, 743 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и исходили из невозможности  изменения твердой цены контракта, отсутствия доказательств согласования с  заказчиком выполнения дополнительных работ и принятия им на себя  обязательств по их оплате.  

Довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для  назначения по делу повторной экспертизы исследовался судами и ему дана  надлежащая оценка.  

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова