79003_1388181

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-9754 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2019, постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 по делу  № А02-999/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Горно-Алтайское пассажирское транспортное предприятие» (далее – общество  «ПАТП», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель – глава  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении его денежного  требования в реестр требований кредиторов должника  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2019  требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 922 500  рублей.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, участник должника – ФИО1 просит отменить состоявшиеся  по спору определение и постановления судов первой, апелляционной  инстанций и округа, в удовлетворении заявления отказать. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление кредитора обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств по оплате  поставленного предпринимателю товара в заявленной сумме.  

Доводы ФИО1, касающиеся злоупотребления правом сторонами  спорных отношений и создания формального документооборота в отсутствие  реальных хозяйственных операций, отклонены судами со ссылкой на  представление кредитором достаточных доказательств в опровержение данных  доводов (в том числе, доказательства производства предпринимателем  поставленного пиломатериала и его использования должником).  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения аналогичны  рассмотренным судами ранее и не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не  могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов