79003_1496299

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС20-13309

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019, постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу  № А45-14405/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Доступное жилье Новосибирск» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования  в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019  в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено  требование ФИО1 в размере 1 100 000 рублей, а также четвертой  очереди – в размере 10 000 рублей; в остальной части заявление признано  необоснованным. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного  и окружного судов, а также изменить определение Арбитражного суда  Новосибирской области, признав обоснованным ее требование о включении  в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  договор долевого участия в строительстве, на котором основывала требование  ФИО1, расторгнут, в связи с чем требование к должнику о передаче  жилого помещения трансформировано в денежное. При этом факт расторжения  договора подтвержден вступившим в законную силу определением суда общей  юрисдикции об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым  должник обязался выплатить ФИО1 денежные средства, уплаченные во  исполнение условий договора долевого участия в строительстве, проценты за  пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать  моральный вред.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов